Решение № 2-915/2021 2-915/2021~М-732/2021 М-732/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-915/2021

гражданское дело № 2-915/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001100-25


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

16 июля 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2017, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, в размере 3 385 509 руб. 78 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 127 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 672 900 руб. сроком на 120 месяцев (до 23.08.2027), под 19,9% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей.

06.03.2020 ПАО «СКБ-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/18 переуступило право требования по кредитному договору № от 22.08.2017 ООО «ЭОС» в размере задолженности 3 385 509 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, указывая, что на направленное в адрес ответчика 02.04.2020 уведомление о размере задолженности ответ получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направила.

С согласия стороны истца, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившисях лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 22.08.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 672 900 руб. сроком на 120 месяцев (до 23.08.2027), под 19,9% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.08.2017.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не производила.

По состоянию на 15.02.2021 размер задолженности по договору составил 3 385 509 руб. 78 коп., из которых 2 672 900 руб. – основной долг, 712 609 руб. 78 коп. – проценты.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 ПАО «СКБ-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/18 переуступило право требования по кредитному договору № от 22.08.2017 ООО «ЭОС» в размере задолженности 3 385 509 руб. 78 коп.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 06.03.2020, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обоснованность расчета истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 3 385 509 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 127 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.