Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1274/2024

Дело № 2-1274/2024

(43RS0001-01-2023-010844-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором указал, что в его собственности имеется автомобиль Опель Корса г/н {Номер изъят}. 09.05.2022г. около 19-50 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Корса г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213 г/н {Номер изъят} ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Виновность в ДТП водителя ФИО2 сторонами не оспаривается. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке осуществило страховую выплату в размере 44600 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления ТС, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. ООО «Лига» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения экспертизы {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 252600 руб., убытки по проведению экспертизы 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплату расходов на оказание юридических услуг и расходов на проведение независимой экспертизы в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения № У-22-128566 вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 26.04.2023 года Ленинский районный суд г.Кирова вынес решение по делу № 2-1481/2023, согласно которого взыскал с АО «АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 108600 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 954,76 руб. Присужденные решением суда денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» в пользу истца {Дата изъята}. Таким образом, по мнению истца, АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет начисление неустойки. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 30 календарных дней выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 417024 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату неустойки в размере 39348 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. {Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на представителя. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-23-116588, которым в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, по мнению истца, после принятия решения финансового уполномоченного, возникло право на судебную защиту нарушенного права о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов. Так как страховое возмещение в размере 108600 руб. выплачено в полном объеме лишь {Дата изъята}, истец претендует на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 385 дней в размере 418110 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации просит определить с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца, с учетом разумности и справедливости в сумме 50000 руб. В ходе рассмотрения дела судом истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 546,64 руб., которые также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика неустойка выплачена истцу в полном объеме в размере 39348 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг применить ст.100 ГПК РФ и снизить их размер, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Привлеченный к рассмотрению в дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, согласно которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Опель Корса, имеющий г/н {Номер изъят} (л.д.15,17).

{Дата изъята} около 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель-Корса г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213 г/н {Номер изъят} ФИО2 который, управляя автомобилем ВАЗ-21213, произвел наезд на автомобиль истца Опель Корса и причинил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «АльфаСтрахование», заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (л.д. 16).

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке осуществило страховую выплату в размере 44600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д.21).

В связи с несогласием с размером суммы, выплаченной для восстановления ТС, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. ООО «Лига» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения экспертизы {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 252600 рублей, убытки по проведению экспертизы 15500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплату расходов на оказание юридических услуг и расходов на проведение независимой экспертизы в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения № У-22-128566 вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

26.04.2023 года Ленинский районный суд города Кирова вынес решение по делу № 2-1481/2023, согласно которого взыскал с АО «АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 108600 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 954,76 рублей (л.д. 22-27).

Присужденные решением суда денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» в пользу истца {Дата изъята} (л.д.28). Таким образом, по мнению истца, АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет начисление неустойки.

{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 30 календарных дней выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 417 024 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 29-31).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату неустойки в размере 39348 руб., из которых 5115 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 33,120).

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на представителя (л.д.34-38). {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 39-44).

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком {Дата изъята}, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до {Дата изъята}. Фактически страховое возмещение в размере 108600 рублей выплачено в полном объеме {Дата изъята}. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. За 385 дней размер неустойки составляет 418110 рублей.

При этом суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы закона, подлежащие применению, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки суд учитывает соразмерность заявленного размера неустойки выплаченной сумме страхового возмещения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительно выплаченного ущерба и определяет ко взысканию неустойку в размере 150000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки суд считает завышенными.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 руб.

Судом установлено, что имеются основания для выплаты неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не противоречат закону.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является, по мнению суда, завышенным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 4 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств в размере 3000 рублей за оказание услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 и ФИО1, чек {Номер изъят} от {Дата изъята} об оплате юридических услуг по договору от {Дата изъята}, что подтверждает несение истцом судебных расходов услуги на представителя (л.д.45-48).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а также расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 546,64 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 руб.

В отношении расходов истца на составление и подачу досудебной претензии в сумме 3000 руб. суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Несение судебных расходов истца на составление и подачу досудебной претензии в сумме 3000 руб. подтверждено распиской о получении денежных средств. С учетом размера удовлетворяемых требований истца, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 546,64 рубля.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения (ИНН <***>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, понесенные на представителя за составление и подачу претензии, в размере 2000 руб., почтовые расходы 546,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024г.

Судья Е.Н. Бессарапова