Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-4608/2019;)~М-2615/2019 2-4608/2019 М-2615/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО2 (24.04.2014г.р.), которая проживает с ней, истцом.

Желая отметить день рождения ребенка (5 лет) в Париже, истец обратилась к ответчику (отцу ребенка) с просьбой выдать нотариальное согласие на вывоз ребенка за пределы РФ, которую ответчик оставил без ответа. После переговоров адвокатов сторон, со слов представителя ответчик согласился выдать нотариальную доверенность на вывоз ребенка за границу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристического продукта с целью организации поездки истца с ребенком во Францию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору составила 213 399 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ сотрудниками отряда пограничного контроля международного аэропорта Шереметьево истцу было сообщено о наличии запрета ответчика на выезд ребенка из РФ, соответствующее заявление было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанные действия ответчика являются злоупотреблением родительскими правами, запрет на выезд ребенка из РФ с указанной выше целью нарушают права и интересы ребенка.

Истец также указала, что необходимость выезда несовершеннолетней дочери за границу вызвана не только желанием отметить день рождения, но и связана с возможным отдыхом, возможным участием в культурных мероприятиях в связи с увлечением ребенка балетом.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд отменить запрет ответчика на выезды несовершеннолетней ФИО2 за пределы РФ, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере стоимости поездки 213 399 рублей, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что возражает против вывоза ребенка во Францию, в Турцию, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, поскольку из средств массовой информации поступают сведения о беспорядках в указанных странах. Ответчик не возражает против вывоза ребенка на <адрес> Указал также, что истцу было известно о его возражениях против вывоза ребенка во Францию, поэтому, приобретая тур в Париж, истец сознательно несла заведомо неоправданные убытки.

3-и лица: Отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о Красногорск, ГУ МВД России по <адрес>, Пограничная служба ФСБ России в суд не явились, извещались по указанным истцом адресам. Орган опеки и попечительства и Пограничная служба ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих законных прав и интересов.

Ст.63 СК РФ предусматривает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей …

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Ст.ст.28-31 Конвенции о правах ребенка установлено, что ребенок имеет право на образование, которое должно быть направлено на развитие личности, талантов, умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме, подготовку к самостоятельной жизни в свободном обществе; право на отдых, досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту, свободно участвовать в культурной жизни и заниматься искусством.

Статьей 20 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.21 названного Федерального закона, в случае если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО3 (истец) и ФИО4 (ответчик) являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидете6льство о рождении л.д.14).

Брак между сторонами по делу расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО2 проживет с матерью ФИО3, которая вывозила дочь на отдых в Турцию, Таиланд, имела намерение совершить поездку в столицу Франции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии ограничения права на выезд несовершеннолетней ФИО2 отсутствовала, что следует из ответа Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д.41).

Из объяснений истца и представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец имела намерение отметить день рождения дочери (5 лет) в Париже, в связи с чем обратилась к ответчику (отцу ребенка) с просьбой выдать нотариальное согласие на вывоз ребенка за пределы РФ, которую ответчик оставил без ответа. После переговоров адвокатов сторон, со слов представителя ответчик согласился выдать нотариальную доверенность на вывоз ребенка за границу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристического продукта с целью организации поездки истца с ребенком во Францию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору составила 213 399 рублей (договор л.д.30-34, справка туристического агентства «Де Визу» о фактических расходах л.д.40).

Из объяснений истца также следует, что отец несовершеннолетней ФИО2 – ответчик ФИО4 злоупотребляет своими родительскими права, ограничил выезд ребенка за пределы РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ сотрудниками отряда пограничного контроля международного аэропорта Шереметьево истцу было сообщено о наличии запрета ответчика на выезд ребенка из РФ, соответствующее заявление было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление л.д.15, заявление ответчика в ОПК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), что привело к тому, что запланированная и оплаченная поездка не состоялась.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он возражает против вывоза ребенка во Францию, в Турцию, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, поскольку из средств массовой информации поступают сведения о беспорядках в указанных странах.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в планируемые дни поездок не имелось официальных рекомендаций и запретов на посещение гражданами РФ указанных ответчиком стран, в частности Франции. Суд также учитывает и объяснения истца, указавшей, что при наличии реальной угрозы она не стала бы посещать указанные страны, в том числе вместе с ребенком.

Суд полагает необоснованным запрет ответчика на временный выезд ребенка за границу с целью отдыха, лечения и участия в спортивных, культурных, образовательных и подобных мероприятиях, проводимых за пределами РФ, в которых несовершеннолетняя ФИО2 может принимать официальное участие. Такие выезды ребенка за пределы РФ отвечают интересам ребенка и могут способствовать его развитию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования следует удовлетворить частично, а именно следует отменить запрет ФИО4 на временные выезды несовершеннолетней ФИО2 за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, участия в спортивных, культурных и образовательных мероприятиях.

В счет возмещения причиненных истцу убытков следует ограничиться взысканием ? стоимости тура, поскольку препятствий для самой истицы в совершении поездки во Францию не имелось, ограничение на выезд за пределы РФ имелось только в отношении несовершеннолетней ФИО2, истец имела возможность совершить поездку, но добровольно от нее отказалась, а потому убыток в размере стоимости тура 213 399 рублей следует уменьшить до 106 699,50 рублей (213 699,50 : 2 = 106 699,50).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежный документ л.д.12), решение суда частично состоялось в пользу истца. Размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы ущерба составит 3 333,99 рублей (106 699,50 – 100 000 х 2% + 3 200 = 3 333,99).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить запрет ФИО4 на временные выезды несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, участия в спортивных, культурных и образовательных мероприятиях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 106 699,50 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 333,99 рублей, всего взыскать 110 033,49 рублей (сто десять тысяч тридцать три рубля 49 копеек).

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: