Решение № 2-2388/2024 2-2388/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2388/2024

Дело №2-2388/5-2024

46RS0030-01-2024-001878-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к ООО «Лидер+», ФИО55 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Лидер+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов в дело вступили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Также, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО55, в качестве третьих лиц ООО «УК Маяк», Государственная жилищная инспекция Курской области.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Энергия». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники расторгли договор управления с ООО «УК Энергия» в связи с переходом в ООО «УК Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии выяснилось, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Лидер+». Вместе с тем, о данном собрании собственники ничего не знают, о его проведении никто не уведомлялся, фактически собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не предоставлялись и являются поддельными, кворум отсутствовал, чем была нарушена процедура его проведения. Кроме того, сам протокол общего собрания содержит признаки подделки, поскольку подпись председателя и инициатора собрания ФИО55 не принадлежит, что подтверждено экспертным заключением. Секретарь собрания ФИО56 на момент проведения собрания не являлся собственником помещения в многоквартирном доме. Также, некоторые листы голосования составлены на умерших людей и прежних собственников помещений. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело. В связи с этим, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, не настаивали на разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ходатайств об отложении дела, а также возражений относительно предъявленного иска, суду не представлено.

Соответчик ФИО55 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО55 пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., она не проводила, инициатором его проведения не была, подписи в протоколе и листе голосования ей не принадлежат.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК Маяк» и Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО55 (позднее привлечена соответчиком по делу), свидетелей ФИО18, ФИО31 (позднее вступили в дело в качестве соистцов), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,

В силу ч.2,3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истцов о нарушении порядка созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

До 01.09.2023г. управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Энергия».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники расторгли договор управления с ООО «УК Энергия» в связи с переходом в ООО «УК Маяк» с 01.09.2023г.

Однако, впоследствии собственники выяснили, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. перешло от ООО «УК Энергия» к ООО «Лидер+».

Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО55, являясь собственником <адрес>, инициировала проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Очная часть собрания состоялась 09.08.2023г. в 18.00 часов на площадке возле подъезда во дворе дома. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов.

Как указано в протоколе, срок окончания приема решений собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов и место подсчета голосов: <адрес>, количество листов голосования, полученных от собственников – 93 шт.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения собственников многоквартирного дома:

- утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования;

- утвердить председателем общего собрания собственника жилого помещения № ФИО55, утвердить секретарем общего собрания собственника жилого помещения № ФИО56 с правом подсчета голосов и подписания протокола ОСС;

- расторгнуть договор управления с ООО «УК Энергия»;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «Лидер+», утвердить условия договора управления, заключить управления многоквартирным домом;

- предоставить в пользование общее имущество собственников МКД организациям связи, интернет-провайдерам для размещения оборудования, определить стоимость пользования общим имуществом собственников МКД в размере 500 руб. в месяц за 1 единицу оборудования;

- наделить управляющую компанию от имени собственников помещений МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для заключения вышеуказанных договор, а также взимать плату, установленную собственниками за использование общего имущества МКД, с последующим зачислением средств на лицевой счет жилого дома, представлять интересы собственников в суде;

- перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

- принять решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показания коллективного прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- утвердить порядок уведомления собственников помещений о проводимых собраниях и о принятых решениях путем размещения объявлений на подъездах дома;

- утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний в ООО «Лидер+», <адрес>, <адрес>.

Как следует из протокола, при подсчете голосов учитывалось общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании - 1716,43 кв.м., что составляет 87,41%.

В исковом заявлении истцы указывают, что о данном собрании собственники ничего не знают, о его проведении никто не уведомлялся, фактически собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не предоставлялись и являются поддельными, протокол общего собрания также содержит признаки подделки.

Суд находит, что в ходе рассмотрения дела указанные доводы истцов нашли свое подтверждение.

Так, данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО55 (позднее привлечена соответчиком по делу), которая указана в протоколе инициатором и председателем общего собрания, пояснившая суду, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., она не проводила, инициатором его проведения не была, подписи в протоколе и листе голосования ей не принадлежат.

Свидетели ФИО18 и ФИО31 (позднее вступили в дело в качестве соистцов) также пояснили в суде, что об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., им ничего не известно, о его проведении они не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не предоставлялись, в имеющихся бюллетенях подписи им не принадлежат.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.327 УК РФ, из которых видно, что многие допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей собственники помещений многоквартирного дома также оспаривают свои подписи в листах голосования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах уголовного дела, видно, что подпись от имени ФИО55 в строке «председатель общего собрания» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подпись от имени ФИО55 в строке «подпись» в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО55, а иным лицом.

Также, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что некоторые листы голосования составлены от имени умерших людей и прежних собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, фотоматериалов или иных документов, подтверждающих размещение сообщения о проведении собрания, а также о результатах его проведения, в материалы дела не представлено, а потому проверить соблюдение инициатором данного собрания срока уведомления собственников помещений о проведении собрания, установленного ч.3 ст.46 ЖК РФ (не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений), не представляется возможным.

Стороной ответчика ООО «Лидер+» доказательств в подтверждение соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку лишает собственников помещений права на свободное волеизъявление и принятие решений, оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически не проводилось, а приложенные к протоколу бюллетени для голосования и сам протокол общего собрания содержат признаки подделки подписей.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины вв пользу истцов ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию только с ответчика ООО «Лидер+», поскольку судом установлено, что ответчик ФИО55 о решении общего собрания не знала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 08.10.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев