Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2-754/2019

86RS0010-01-2019-001209-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Соловьёвой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2248977 от 31.05.2019,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании распоряжения № 1355-к от 24.07.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности № 1679 от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 21.05.2019 она обратилась в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» с листом самостоятельного поиска работы, выданного Мегионским центром занятости населения, в котором она состояла на учете по безработице, с предложением о приеме ее на работу на имеющуюся вакантную должность с учетом ее образования. Ответчик, ознакомившись с ее документами и выслушав ее, отказал ей в приеме на работу, сделав запись в лист самостоятельного поиска работы о несоответствии образования. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанных с ее деловыми качествами и уровнем образования. Из достоверных источников ей стало известно, что на момент ее обращения Ответчик имел открытые вакансии, которые она могла занять с учетом имеющегося у нее образования. Просит признать отказ муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» в приеме ее на работу в данную организацию незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, объяснила, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе стало известно, что вакансии у ответчика, соответствующие образованию истца, были. Истец, педагог по физической культуре, окончила Тобольскую государственную социально-педагогическую академию им. Д.И. Менделеева, имеет высшее образование по специальности: «физическая культура», имеет грамоты и награды, ее достижения отмечены Президентом РФ. Несмотря на это, когда истец находилась в поисках работы, ответчик отказал ей в приеме на работу по мотивам несоответствия образования, сделав соответствующую отметку в листе самостоятельного поиска работы, полученном ею в Центре занятости. При этом вакансии у ответчика были, как педагогического работника, так и уборщика, дворника, которые ей не предложили, что свидетельствует о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку ей не указали истинные причины отказа. Имея высшее образование и признание ее заслуг в сфере спорта, истец испытывала нравственные страдания из-за отказа в приеме на работу по мотивам несоответствия образования, в связи с чем ей должен быть компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ответчика, директор детско-юношеской спортивной школы ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, так как согласно мировому соглашению по делу о восстановлении на работе ФИО4 01.09.2019 принята на должность заместителя директора по спортивной подготовке. Эта должность была вакантна, но ее никому не предлагали, потому что ждали переезда квалифицированного работника, но перевод не состоялся. По совместительству эту ставку (0,5 ставки по штатному расписанию и штатному замещению) заняла ФИО9., заместитель директора по спортивной работе. При заключении мирового соглашения по делу о восстановлении ФИО4 на работе на эти 0,5 ставки решили взять ФИО4, к 01.09.2019 ФИО10 будет освобождена от совместительства. Школа – бюджетное учреждение, финансируется из бюджета, поэтому если ФИО4 в счет компенсации морального вреда будут выплачены 50 000 рублей, эти деньги не пойдут на участие детей в соревнованиях, организацию других спортивных мероприятий. Считает требования о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, объяснила, что требования истца не подтверждены доказательствами. Истец не представила доказательств того, что просила ее на имеющиеся вакантные ставки устроить на работу, полагает, что ФИО4, имея высшее образование, сама не согласилась бы на те ставки, которые были вакантны – уборщика и дворника. Должность заместителя директора по спортивной подготовке предполагает не только наличие спортивного образования, но и опыт руководящей работы, поэтому эта ставка не могла быть ей предложена. Истец не доказала моральный вред, не указала, что были последствия отказа в приеме ее на работу. Из тех писем, которые подписаны истцом, видно, что через несколько дней она устроилась на другую работу и ничего не потеряла, так как работа в этой организации более высокооплачиваемая. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, что 17.02.2019 она была уволена из муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» в связи с сокращением численности работников.

Согласно листу самостоятельного поиска работы, 21.05.2019 ФИО4 обратилась в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» с целью самостоятельного поиска работы. В приеме на работу ей было отказано по мотивам несоответствия образования.

Как следует из штатного замещения МБУ ДО «Выпмел», направленного ответчиком по запросу суда о предоставлении сведений по состоянию на 21.05.2019, в учреждении имелись вакансии заведующего сооружением (0,5 ставки), 0,87 ставки специалиста педагогического персонала (должность не указана), механика по ремонту оборудования (0,5 ставки), заведующего хозяйством, электромеханика, ведущего специалиста по закупкам по 0,5 ставки, а также водителя (0,75 ставки), дворника (0,25 ставки), вахтера (1 ставка) и уборщика служебных помещений (0,25 ставки).

Копией диплома № подтверждается, что ФИО4 (на момент получения диплома ФИО5) Елизавета Александровна 19 ноября 2011 года окончила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. ФИО6», решением государственной аттестационной комиссии ей присуждена квалификация «Педагог по физической культуре» по специальности «Физическая культура».

В соответствии с удостоверениями о повышении квалификации от 13.06.2017, от 20.11.2017, прошла курс обучения по программе дополнительного профессионального образования «Менеджмент и маркетинг в массовом спорте» в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Российский международный Олимпийский университет», а также на факультете дополнительного образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» по подготовке спортивных судей главной судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне».

В силу п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.

Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В то же время, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имеющимся на момент обращения ФИО4 с целью трудоустройства вакансиям не соответствовало ее образование, при этом именно причина несоответствия образования указана работодателем в листе самостоятельного поиска работы как основание для отказа в заключении трудового договора.

Поэтому несмотря на то, что работодатель не обязан заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, и, как следует из представленной Центром занятости информации, не предпринимал попыток заполнить вакантные ставки, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО4 допущена дискриминация в сфере труда, поскольку указанные ответчиком основания для отказа в приеме на работу после проведенных с заявителем переговоров не соответствовали действительности. Другие причины для отказа в приеме на работу не указаны.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Граданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в дискриминации в сфере труда, а также отсутствие доказательств причинения истцу вреда в заявленном размере, суд, с учетом характера допущенных нарушений, заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения по другому гражданскому делу, по условиям которого истца принимают с 01.09.2019 на работу у ответчика на руководящую должность, возможность получения истцом при отказе в приеме на работу среднего заработка в качестве пособия, выплачиваемого при сокращении численности работников, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» в приеме ФИО4 на работу.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Вымпел» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 05 августа 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина