Апелляционное постановление № 22-3105/2024 22-64/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/17-410/2024

Судья Усанова И.А. Материал № 22-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО2 , <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2023 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2024 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что в постановлении судом не приведены законные основания, по которым в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает, что выводы суда о том, что наличие трех поощрений не является доказательством полного исправления осужденного, противоречат закону, поскольку, по мнению автора жалобы, соблюдение требований режима отбывания это и есть процесс исправления. Отмечает, что в обжалуемом решении перечислены исключительно положительные данные, характеризующие осужденного, при этом законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведено. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан на мнении прокурора. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО2 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и учел все представленные материалы, в том числе поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие у него трех поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания на более мягкий вид и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел все доводы, которые были приведены осужденным, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал ФИО2 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного ФИО2 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения, наряду с иными данными об осужденном, принято во внимание наличие непогашенных гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, к погашению которых ФИО2 достаточных мер не предпринимал, что в силу положений ст. 80 УК РФ является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий