Решение № 2-456/2021 2-456/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-456/2021

Дело № 2-456/2021 (03RS0013-01-2021-000101-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при помощнике ФИО2,

с участием ФИО3, несовершеннолетнего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.12.2020 № У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Как установлено названным решением требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 150 000 руб.

Ознакомившись с данным решением заявитель оспорил его в установленный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок после вступления его в силу. Обжалуемое решение вынесено 07.12.2020, вступило в законную силу 21.12.2020, следовательно, срок для обжалования истекает 12.01.2021.

Обстоятельства дела изложены следующим образом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО15.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2020 ФИО3 (мать несовершеннолетнего ФИО17.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110 250 руб.

20.08.2020 ФИО3 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, представила дополнительные документы.

25.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 250 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению независимого эксперта размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 475 250 руб.

Считает, что экспертами неверно определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в нарушение установленных Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховой выплате, исходя из представленных в дело документов, произвел расчет по Нормативам, сумма страхового возмещения составила 110 250 руб. (22,05%).

После представления дополнительных документов страховщиком произведен перерасчет, сумма страхового возмещения составила 210 250 руб. (42,05%).

ООО «ВОСМ» при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного ошибочно применен пп. 29а г – 10% Нормативов.

В соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164) суммирование пунктов нормативов производится за повреждения здоровью разного характера и локализации.

Имеющиеся у потерпевшего повреждения (разрыв повздошной кишки и спаечная болезнь) относятся к повреждениям одной локализации и должны учитываться по одному из пп. 29 Нормативов однократно (по большему основанию). Пунктом 29 предусмотрен раздельный учет повреждений только в случае потери органов (примечание 5 к Нормативам). Таким образом, совместное применение пп. 29а и 29г противоречит Правилам расчета и Нормативам.

Также ООО «ВОСМ» необоснованно применило пп. 40в – 25% за рубец в паховой области и на внутренней поверхности левого бедра. Пунктами 40 и 41 Нормативов определяется размер страховой выплаты применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов. По смыслу данной нормы рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина ( решение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 №АКПИ18-515). Согласно осмотру детского хирурга ООО «<данные изъяты>», на который ссылается ООО «ВОСМ», рубец на внутренней стороне левого бедра и паховой области является послеоперационным, т.е. он возник в результате лечения потерпевшего. При этом ранений и разрывов кожных покровов на внутренней стороне левого бедра и паховой области в представленных Страховщику медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, основания для применения пп.40в – 25% за послеоперационный рубец отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного от 07.12.2020 №У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2020 №У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7- отменить.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направил, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. К заявлению приложил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера страхового возмещения; вопрос на разрешение экспертом поставлен: «каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты потерпевшему в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам, утвержденным Постановлением № 1164?».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду направила свою позицию в письменном виде.

Потребитель финансовых услуг ФИО7 в суде с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась. Считает, что страховщик недоплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма должна быть больше. Сообщила, что рубец у сына – послеоперационный. Возражала против назначения по делу экспертизы по делу.

Несовершеннолетний ФИО18, в суде с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» также не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО3, несовершеннолетнего ФИО19 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2,3,5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

3. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) постановила Решение№У-20-164646/5010-008 по результатам обращения ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 (заявитель) в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000,00 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассматриваемого вопроса, связанного с Обращением, назначено проведение медицинской экспертизы ООО «ВОСМ» (эксперты ФИО26 ФИО27.) по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни здоровью в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.11.2020 №У-20-164646/3020-004 сумма страховой выплаты, подлежащая выплате Заявителю за причинение вреда здоровью, должна составлять 72,05% от страховой суммы, предусмотренной Договором ОСАГО, в связи с чем страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по Нормативам, должна составлять 360 250,00 руб. (500 000 * 72,05%, где 500 000,00 руб. – предусмотренная пп.«а» ст.7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего).

С учетом выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения в размере 210 250,00 руб., Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доплату в названном размере 150 000 руб. (360 250 руб. – 210 250 руб.). По настоящему заявлению Финансовая организация оспаривает обоснованность определенного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 29.11.2020 №У-20-164646/3020-004 сумму страховой выплаты, подлежащей выплате Заявителю за причинение вреда здоровью, в размере 72,05%, указывая о неверном применении пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 ( далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре ( п.3 Правил).

В соответствии с п.29 травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: а)повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней – 5%, г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную – 25%.

Согласно пп. «в» п.40 повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. включительно составляет 25%.

Согласно Примечания 5 при определении размера страховой выплаты в связи с потерей органов потеря каждого из них учитывается отдельно. Размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери.

В соответствии с Экспертным заключением № от 29.11.2020 в оспариваемой части экспертами применены следующие Нормативы страховой выплаты:

- позиция 2 – п. 29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки* (5): а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного или амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней ( обоснование учета - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( стр. 28); выписка из истории болезни №17/6818 из МЗ РБ Республиканской Детской Клинической больницы (стр.30,31), – п.29г), значение норматива – 5%, комментарий – разрыв повздошной кишки,

- позиция 6 – п. 29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки* (5): г) повреждение, вызвавшее по истечение 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную (обоснование учета - осмотр детского хирурга из ООО «<данные изъяты>» стр.32) – п.29г), значение норматива – 25%, комментарий – спаечная болезнь ( дата установления 07.08.2020),

- позиция 7 – п. 40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью* (6): в) свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. включительно ( обоснование учета- осмотр детского хирурга из ООО «<данные изъяты>» стр.32) – п.40в), значение норматива – 25%, комментарий – рубец в паховой области и на внутренней поверхности левого бедра (19*2) 28 кв.см.

В остальной части заключение экспертизы не оспаривается Финансовой организацией. Общее значение норматива определено в размере 72,05%.

Изучив заключение экспертизы №У-20-164646/3020-004 от 29.11.2020, проведенной ООО «ВОСМ», суд не может согласиться с доводом ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отнесения имеющихся у потерпевшего повреждений (разрыв повздошной кишки и спаечная болезнь) к повреждениям одной локализации, которые должны, по мнению Финансовой организации, учитываться по одному из пп. 29 Нормативов однократно ( по большему основанию), так как Примечание 5 к нормативам содержит специальное регулирование вопроса установления норматива в случае потери органов и в данном случае применению не подлежит. Таким образом, совместное применение пп. 29а и 29г не противоречит Правилам расчета и Нормативам.

Относительно довода Финансовой организации о необоснованности применения п. 40: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью* (6): в) свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. включительно (обоснование учета- осмотр детского хирурга из ООО «Медлайф» стр.32) – п.40в), значение норматива – 25%, комментарий – рубец в паховой области и на внутренней поверхности левого бедра (19*2) 28 кв.см, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N АКПИ18-515 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов. По смыслу данной нормы рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.

Из медицинской карты пациента ФИО28, детский хирург ФИО29 в ООО «<данные изъяты>» указал на наличие, в том числе, на внутренней стороне левого бедра послеоперационного рубца длиной 19,0 см., шириной до 2,0 см.

Таким образом, с учетом данных о наличии у ФИО30 послеоперационного рубца, решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N АКПИ18-515, суд соглашается с доводом ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности применения экспертом в данном случае п.40в Правил – 25%.

Финансовый уполномоченный в соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6).

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит, так как при вышеуказанных выводах суд полагает возможным определить общее значение норматива путем вычитания из 72,05% ошибочно примененный экспертом по правилам п.40в Правил норматив 25%.

Таким образом, общее значение норматива составляет: 72,05% - 25% = 47,05%.

Следовательно, страховая выплата составляет: 47,05% * 500 000 руб. = 235 250 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 210 250 руб.

Следовательно, подлежащая выплате страховая сумма составляет: 235 250 – 210 250 = 25 000 руб.

С соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 9 Ответа 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, что является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.12.2020 № У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3- удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.12.2020 № У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО31.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.12.2020 № У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО33, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 05.03.2021.

Судья: И.Ф. Сафина

Решение17.03.2021