Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело № 2-2654/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <....> в 20 час. 30 мин. в районе <....> в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением собственника ТС Т, и автомобиля <....>, под управлением собственника ТС истца ФИО1 В результате автомобилю <....>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <....>, Т Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ <....>. Истец <....> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок был организован осмотр автомобиля и ему было выплачено страховое возмещение в размере 136400 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. <....> в адрес Страховщика была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю на осмотр <....> в <....>. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 424892 рубля, за проведение независимой оценки им оплачено 10000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной доплате суммы страхового возмещения, после чего ему <....> была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 142600 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <....> по день вынесения судом решения, финансовую санкцию из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с <....> по день вынесения судом решения, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 546 рублей, а также все расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт Э, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной по делу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» автотехнической экспертизы.

Допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 20 час. 30 мин. в районе <....> в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением собственника ТС Т, и автомобиля <....>, под управлением собственника ТС истца ФИО1 В результате автомобилю <....>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <....>, Т Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ <....>.

Истец <....> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок был организован осмотр автомобиля, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136400 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. <....> в адрес Страховщика была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю на осмотр <....> в <....>. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 424892 рубля, за проведение независимой оценки им оплачено 10000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной доплате суммы страхового возмещения, после чего ему <....> была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 142600 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> с учетом износа составляет 414500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что было подтверждено им самим в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 121000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой на день подачи иска в суд составляет 5556 рублей.

Суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 546 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк