Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к .... о взыскании долга по договору займа в размере 1768412 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. под 5 % годовых сроком на 18 месяцев под залог имущества в соответствии с договором ипотеки объекта недвижимости – квартиры– №, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.

Ответчик прекратил осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 10.09.2015г. составила 1768 412 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 510 000 руб. – проценты по кредиту, 408412 руб. – пени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1768 412 руб., обратить взыскание на квартиру– №, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, определив начальную стоимость в размере 1800 000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 17 042 руб.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с .... задолженность по договору займа в размере 4030473 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 595000 руб. – проценты, 2585473 руб. пени (неустойка). Также просил обратить взыскание на квартиру– №, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, определив начальную стоимость в размере 1800 000 руб. и взыскать госпошлину в размере 17 042 руб.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015г. .... приняла на себя обязательства по возврату долга перед ... в размере 850 000 руб., что подтверждается договором займа от 10.09.2015г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа .... предоставила истцу в залог <...>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором ипотеки объекта недвижимости от 10.09.2015г.

... свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере 850 000 руб. не вернула.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит, что требования ....о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб. являются законными и обоснованными.

В результате неисполнения обязательств у ... образовалась задолженность в размере 4030473 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 595000 руб. – проценты, 2585473 руб. пени (неустойка).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, её размер подлежит снижению до 850 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу .... задолженности в размере 2295 000 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 595000 руб. – проценты, 850 000 руб. пени (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности за период с 11.09.2015г. по 23.03.2017г. составляет 2295 000 руб., последний платеж заемщиком был внесен в январе-феврале 2016 года, истец обратился в суд в январе 2017 года, таким образом, период просрочки составляет более 11 месяцев с момента прекращения ответчиком выплат по договору займа до обращения .... в суд.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, требование истца ... об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №жилой дом, площадью 39,4 кв.м., кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Из исковых требований усматривается, что истец просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) и установить начальную продажную цену предметов залога в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в договоре ипотеки объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ -начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества на основании договоре ипотеки объекта недвижимости будет составлять 1800 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2295000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной цены залога 1800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 17 042 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... задолженность по договору займа от 10.09.2015г. в размере 2295000 руб., из которой: 850000 руб. - сумма займа, 595000 руб. – проценты, 850000 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17042 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 установив начальную стоимость 1800 000 руб. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017г.

Судья: