Апелляционное постановление № 22-154/2018 22-53/18 от 22 января 2018 г. по делу № 22-154/2018

Судья 1-й инстанции Селезнева М.К. Дело № 22-53/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 января 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Жуковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года № 179-ФЗ, ч. 2 ст. 282 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года № 179-ФЗ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения – предъявления обвинения ФИО1 и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона об участии защитника в уголовном судопроизводстве.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Козлова А.А., возражавшего против возвращения дела прокурору, суд,

у с т а н о в и л :

В производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года № 179-ФЗ, ч. 2 ст. 282 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года № 179-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат Козлов А.А. по соглашению, он принимал участие в следственных действиях, при этом сведений об отказе от услуг данного защитника, а также о том, что он оказывал какое-либо давление на ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что отрицание или признание вины в совершённом преступлении являлось избранной ФИО1 и его адвокатом тактикой защиты.

Указывает, что длительное время, не только при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 признавал вину в полном объёме предъявленного обвинения, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об устойчивой позиции ФИО1 при выражении своего отношения к предъявленному обвинению. Указывает, что на момент допросов в качестве обвиняемого 5.08.2016 года, 30.11.2016 года и 6.12.2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, угроза изменения меры пресечения с более мягкой на содержание под стражей отсутствовала.

Полагает, что заявление ФИО1 и его защитника Козлова А.А. о даче признательных показаний под давлением адвоката является формой защиты и не выдерживает критики. Указывает, что на момент задержания и предъявления первоначального обвинения ФИО1 согласился с предложением приглашённого им защитника о признании вины, придерживался этой позиции при ряде последующих допросов, что свидетельствует о совместной и согласованной тактике защиты, избранной ФИО1 и Козловым А.А., в том числе и при решении вопроса об избрании меры пресечения. Считает, что кого-либо самооговора при даче ФИО1 признательных показаний не произошло, так как помимо этого, совершение ФИО1 указанных выше преступлений подтверждается другими доказательствами, собранными в процессе расследования, каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 на действия защитника и следователя не поступало.

Указывает, что в ходе следствия по делу оснований для отвода адвоката Козлова А.А. не имелось, как не имеется их и в настоящее время.

Автор апелляционного представления приводит положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года и полагает, что данные требования судом не выполнены. Указывает, что при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В постановлении суда приведён подробный анализ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования и сделан обоснованный вывод о том, что его позиция о признании вины сформирована под воздействием адвоката.

Защитник Козлов А.А. в суде первой инстанции также не отрицал, что в ходе расследования дела предложил ФИО1 признать вину во избежание заключения под стражу, и это предложение противоречило позиции ФИО1

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что адвокат вопреки воле своего доверителя убедил его занять позицию, не совпадающую с фактическим отношением к предъявленному обвинению, то есть не выполнил свои профессиональные обязанности, связанные с представлением интересов обвиняемого в стадии расследования дела, тем самым лишив его права на эффективную защиту.

Указанное нарушение права на защиту не устранимо в судебном производстве, исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения по делу, поэтому уголовное дело обоснованно направлено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья