Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 29 мая 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката (ордер№027355 от 29.05.2017) Красильниковой О.В.

представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» ФИО2, действующего на основании доверенности №178 от 06.12.2016г.,

в отсутствие представителя третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

С 10.03.2012 года у ФИО1 возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с его работой по Списку № 2. По вине ОАО «Лебединского горно-обогатительного комбината» истцу не выдана уточняющая справка, подтверждающая период его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В этой связи он был лишен права на своевременное пенсионное обеспечение.

Решением Губкинского городского суда от 12.12.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, установлен факт работы ФИО1 в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в периоды с 10.01.1987 по 30.09.1987, с 01.10.1987 по 30.04.1994, с 01.05.1994 по 30.06.1997 с тяжелыми условиями труда в разных должностях на фабрике обогащения, дробления, дообогащения ОАО «Лебединский ГОК», и на работодателя возложена обязанность выдать ФИО1 справку, уточняющую льготный характер работы по Списку №2.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученной пенсии за период с 10.03.2012 по 31.01.2017 в размере 760823 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи в суд настоящего иска в размере 10809 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Красильникова О.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 исковые требования не признала в части размера убытков, считая, что у работодателя не имелось оснований для выдачи истцу соответствующей уточняющей справки, так как истец до 2016 года не обращался к работодателю за уточняющей справкой.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с выполнением работ в должностях старшего мастера-руководителя участка в центральной лаборатории автоматизации и метрологии на участке технологической автоматики фабрики обогащения, дробления, дообогащения и начальника участка – Энергоуправления, центральной лаборатории автоматизации, метрологии и связи на участке технологической автоматики основного обогатительного производства и ЗСК.

ОАО «Лебединский ГОК», подпадающей под действие Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что решением Губкинского городского суда от 12.12.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, установлен факт работы ФИО1 в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №2 разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (Агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» подраздел б:

- за период работы с 10.10.1985 года по 30.09.1987 года в должности старшего мастера – руководителя участка в центральной лаборатории автоматизации и метрологии на участке технологической автоматики фабрики обогащения, дробления, дообогащения (код 2030000б-23187);

- за период работы с 01.10.1987 года по 30.04.1994 года в должности начальника участка в центральной лаборатории автоматизации и метрологии на участке технологической автоматики фабрики обогащения, дробления, дообогащения (код 2030000б-24097);

- за период работы с 01.05.1994 года по 30.06.1997 года в должности начальника участка – Энергоуправление, центральная лаборатория автоматизации, метрологии и связи на участке технологической автоматики основного обогатительного производства и ЗСК (код 2030000б-24097), и на работодателя возложена обязанность выдать ФИО1 справку, уточняющую льготный характер работы по Списку №2.

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Губкин и Губкинском районе ФИО1 назначена пенсия по старости по Списку №2 с 01 февраля 2017 года, что подтверждается справкой УПФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области (л.д.10,12).

В случае своевременного представления справки, уточняющей характер работы, ФИО1 имел бы право на льготную пенсию по Списку №2 с 10.03.2012, при специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев. В случае своевременно представления к назначению пенсии, неполученная ФИО1 пенсия за период с 10.03.2012 по 31.01.2017 составила бы 760823 рубля 73 копейка, что подтверждается сообщением Управления пенсионного фонда (л.д.11).

Управлением Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Губкин и Губкинском районе произведён расчет неполученной пенсии за период с 10.03.2012 по 31.01.2017, которая составляет сумму 760823 рубля 73 копейка, положенную в основу расчета суммы исковых требований ФИО1 (л.д.11).

Представленный истцом расчет размера неполученной пенсии ответчиком по делу не оспорен, проверен судом, является правильным. Данный расчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое суд оценивает по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Суд признаёт убедительными доводы истца о том, что администрация АО «ЛГОК» несвоевременно выдала ему справку, уточняющую характер работы для назначения льготной пенсии, в результате чего было нарушено его право на своевременное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая, что право ФИО1 на надлежащее социальное обеспечение по возрасту закреплено и охраняется Конституцией РФ, нормы Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» прямо не предусматривают ответственность участников отношений, связанных с социальным обеспечением граждан, в виду возникновения взаимных прав и обязанностей, суд считает возможным применение норм Гражданского кодекса РФ, так как его действие распространяется на отношения между гражданами и юридическими лицами, охватывающими в том числе ОАО «Лебединский ГОК» и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что недополученная им пенсия является для него убытками, так как материальное положение ФИО1, его образ жизни, напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является пенсия.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Совокупность приведенных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 15 ГК РФ и взыскания с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере пенсии, недополученной последним вследствие не представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере его работы, установлена при рассмотрении настоящего спора и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Лебединский ГОК» недополученной пенсии в заявленном истцом размере 760823 рубля 73 копейка.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде неполученной пенсии с 10.03.2012 года, поскольку истец по достижению 55-летнего возраста не только не обращался к ответчику с просьбой о выдаче уточняющей справки по Списку №2, но и вообще не обращался в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии, является неубедительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 приведенного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для назначения истцу пенсии ранее достижения возраста 60 лет требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В отсутствие данных сведений, не предоставленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у ФИО1 отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение с 10.03.2012.

В связи с изложенным, вменение работодателем истцу в вину того, что он, не обладая по вине работодателя документами о своем праве на пенсионное обеспечение и достоверной информацией о моменте возникновения такого права, не обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, является ошибочным.

Нельзя признать основанными на законе и те суждения представителя ответчика, что время, с которого возможно произвести взыскание убытков, является 2016 год, когда ФИО1 впервые истребовал от работодателя справку, уточняющую льготный характер его работы.

Вопреки позиции ответчика, действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному предоставлению самим работодателем.

Напротив статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, прямо возлагается на страхователя, то есть на работодателя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт уклонения АО «Лебединский ГОК» от предоставления достоверной информации о льготном характере работы ФИО1 установлен судом, тогда как своевременное предоставление таких сведений позволило бы правильно исчислить стаж и назначить работнику пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22 августа 2012 года.

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что истец получил данную справку только на основании судебного акта, вступившего в законную силу 17.01.2017.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа по Списку №2 и не менее 25 лет страхового стажа.

Право на получение досрочной трудовой пенсии у ФИО1 возникло 10.03.2012 по достижении возраста 55 лет. Необходимый стаж по Списку №2 к этому времени он выработал. Тот факт, что ответчик не признавал это право в силу неправильного применения норм материального права, не может влиять на пенсионные права лица.

Поскольку рассматриваемые недобросовестные действия ответчика стали причиной несвоевременного назначения пенсии и причинения истцу убытков в виде недополученной пенсии, у суда имеются основания для взыскания с работодателя денежных средств за весь период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным квитанциям серии I * от 12.04.2017 и 29.05.2017 соответственно, а также справке адвокатской конторы №1 г. Губкина и регистрационной карточке ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Красильниковой О.В. по предоставлению консультации по вопросу защиты нарушенного права АО «Лебединский ГОК» в связи с несвоевременной выдачей справки, уточняющей характер работы по Списку №2 в сумме 1000 рублей, составлению искового заявления в суд в сумме 4000 рублей, участию представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу – 5000 рублей, а всего 10000 рублей (л.д.42-45).

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с АО «Лебединский ГОК» за услуги представителя по составлению искового заявления в суд, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании заявленную истцом сумму 10000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10809 рублей, которая рассчитана в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подтверждается квитанцией от 13.04.2017 (л.д.7).

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 убытки в виде неполученной пенсии за период с 10.03.2012 по 31.01.2017 в размере 760823 рубля 73 копейки, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10809 рублей, а всего 781632 (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова