Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-2169/2024;)~М-2022/2024 2-2169/2024 М-2022/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело 2-117/2025

91RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11,

ФИО14, ФИО18,

представителей ответчика ФИО27, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО18 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ИФНС №9 по Республике Крым о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО29, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО18 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (последняя редакция т.5,л.д.115-119) к СПК «Приморье», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ИФНС №9 по Республике Крым о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «приморье» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истцы мотивируют тем, что истцы являются членами Садоводческого потребительского кооператива «Приморье» (далее - СПК «Приморье»), расположенного на территории Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, что подтверждается соответствующими членскими книжками.

ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, именующих себя «инициативной группой» СПК «Приморье», в здании Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Молочненское, муниципальный район Сакский, Республика Крым, проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Приморье», со следующей повесткой:

1.Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Избрание счетной комиссии собрания; 4. Отчет Правления СПК «Приморье» за ДД.ММ.ГГГГ.; 5. Избрание членов правления СПК «Приморье»; 6. Избрание председателя СПК «Приморье»; 7. Избрание членов ревизионной комиссии СПК «Приморье»; 8. Внесение изменений в Устав Садоводческого Потребительского Кооператива «Приморье» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; 9. Утверждение штатного расписания СПК «Приморье»; 10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной для внесения индивидуальными правообладателями земельных участков в границах «Приморье» на 2024 г.; 11.Утверждение приходно-расходной сметы СПК «Приморье» 2024 г.; 12. Утверждение целевого взноса на ремонт дорог; 13. Утверждение целевого взноса на проведение работ по восстановлению системы водоснабжения СПК «Приморье».

Истцы указывают, что проведению внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» предшествовало представление в правление СПК «Приморье» требования о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное представителем «инициативной группы» по организации и проведению внеочередного общего членов СПК «Приморье» гражданкой ФИО5, с приложением к нему подписных листов с подписями членов СПК «Приморье», поддерживающих требование о проведении внеочередного общего собрания СПК «Приморье» в форме очного голосования, на семнадцати листах и двух доверенностей на имя ФИО13

Истцы полагают, что решения по вопросам указанной выше повестки дня, принятые в ходе внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н полностью недействительным, так как в соответствии с требованиями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ) внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование «инициативной группы» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» в форме очного голосования поступило в правление СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент его представления действующим правлением СПК «Приморье» на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания правления №, уже проводилось очередное общее собрание членов СПК «Приморье» в форме заочного голосования, назначенного к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дальнейшее рассмотрение документа было прекращено, в виду прекращения юридического лица СПК «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ) правлением СПК «Приморье» выявлены факты недостоверности представленных сведений о подписантах, о чем составлена соответствующая справка, согласно которой из ста проверенных записей, представленных в подписных листах, на девяти страницах требования о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье», двадцать одна подпись имели существенные различия образцами подписей этих граждан, содержащихся в документах (их копиях) личных дел; семь подписей выполнены доверенными лицами членов СПК «Приморье», что прямо противоречит требованиям пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; два подписанта на момент сбора подписей проживают в Республике Польша, одна - в Кемеровской области, сведения об еще двух подписантах в представленном подписном листе искажены,, то есть, допущены орфографические ошибки в написании их фамилий и имен, факт предположительно, может свидетельствовать о фальсификации предоставленных сведений; сведения о двух других подписантах указаны в подписных листах по два раза. Указанные обстоятельства дают основания полагать о необоснованном и фиктивном завышении числа подписантов, с целью увеличения, предусмотренного Федеральным законом, численного порога в одну пятую часть числа членов кооператива. Кроме прочего, один подписант собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в правление СПК «Приморье» признала свою подпись, поставленную в соответствующем листе ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Также истцы, ссылаясь на пункт 2 части 7 статьи 18 от 29.07.2017 № 217-ФЗ указывают, что проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В момент подготовки правлением СПК «Приморье» и в предполагаемый период самого проведения очередного общего собрания членов СПК «Приморье», а также в настоящее время Указом Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об отмене режима чрезвычайной ситуации, введении режима повышенной готовности, внесении изменений и признании утратившим силу некоторых указов Главы Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность», таким образом, закон в совокупности с нормативно-правовым актом Главы Республики Крым предоставил общему собранию СПК «Приморье», как высшему органу кооператива, право и возможность обеспечить принятие решений по вопросам повестки планируемого очередного общего собрания членов СПК «Приморье», отнесенных законом к его исключительной компетенции, в форме заочного голосования.

В целях обеспечения открытости и прозрачности при принятии членами СПК «Приморье» и индивидуальными правообладателями земельных участков в границах СПК «Приморье», не являющимися членами кооператива, правлением СПК «Приморье» была обеспечена возможность предварительного обсуждения вопросов, предлагаемых к рассмотрению в ходе проведения заочного общего собрания, посредством заблаговременного размещения соответствующих материалов и документов по этим вопросам на сайте кооператива в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также, целью проведения очередного общего собрания членов СПК «Приморье» именно в форме заочного голосования являлось предоставление членам кооператива возможности личного изъявления собственной воли при принятии решений по вопросам повестки этого собрания, в ущерб возложения возможности на какое-либо доверенное лицо.

Представление же «инициативной группой» в правление СПК «Приморье» требования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» в форме очного голосования в создавшейся обстановке свидетельствовало, скорее о желании всевозможными способами противодействовать высшему органу кооператива, а также законному правлению СПК «Приморье», как коллегиальному исполнительному органу кооператива, нежели об их стремлении «следовать букве закона».

Истцы полагают, что основным доводом осуществления такого противодействия «инициативной группы» членов СПК «Приморье» явился факт несовершенного применения законодательной нормы, а именно, к руководству принята лишь первая смысловая часть части 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. При этом целями, преследуемыми представителями «инициативной группы» была дестабилизация обстановки в коллективе, внесение путаницы в процесс организации и проведения коллегиальным исполнительным органом СПК «Приморье» очередного общего собрания. «Инициативная группа» членов СПК «Приморье», представив в СПК «Приморье» требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СПК «Приморье» в форме очного собрания, уже ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в номере №) от ДД.ММ.ГГГГ газеты муниципального образования Городской округ Евпатория Республики «Евпаторийская здравница» уведомление о его проведении.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Газета «Евпаторийская Здравница», в которой опубликовано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье», является периодическим печатным изданием муниципального образования Городской округ Евпатория Республики Крым, и, в силу закона, не может являться информационной площадкой для публикации исполнительными органами, и иными заинтересованными лицами кооператива, предусмотренными в установленном порядке, подобных уведомлений.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье», опубликованном в номере №) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Евпаторийская Здравница» содержится 12 (двенадцать) вопросов повестки дня, когда в подобном уведомлении, направленном в адреса электронной почты членов кооператива и размещенном на информационном щите, расположенном на территории СПК «Приморье» значится тринадцать вопросов, то есть в первом не указан вопрос № 9 «Утверждение штатного расписания СПК «Приморье». Таким образом, потенциальные участники запланированного внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» были введены в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ представителями «инициативной группы» около 14.00 часов в помещении здания правления СПК «Приморье» был осуществлен несанкционированный доступ к персональным данным членов СПК «Приморье» и индивидуальных правообладателей земельных участков в границах СПК «Приморье», не являющихся членами кооператива, посредством физического завладения ноутбуком председателя СПК «Приморье» (на тот момент) ФИО30, против воли последнего, копирования содержащихся в нем файлов, в том числе реестра членов СПК «Приморье», на носимый флеш-накопитель. По указанному факту ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» Республики Крым, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцы указывают, что при составлении протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а именно: документ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако само заседание общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ; протокол подписан единолично внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» ФИО5, подпись секретаря собрания ФИО31, отсутствует. Таким образом, при составлении протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ б/н существенно нарушен порядок подтверждения проведения собрания участников гражданско-правового сообщества и результатов на этом заседании. Также протокол внеочередного общего собрания СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ б/н не содержит сведений об очном обсуждении вопросов его повестки.

Гражданка ФИО5, именующая себя представителем «инициативной группы» по подготовке и проведению внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье», по настоящее время не является собственником или иным, предусмотренным законом, правообладателем земельного участка в границах СПК «Приморье», однако членство в кооперативе приобрела в 2019 после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Таким образом, вполне обосновано подвергать сомнению её право членства в СПК «Приморье», а равно, и её участие, как члена кооператива, в мероприятиях по управлению делами кооператива, в том числе по организации и проведению внеочередного общего собрания членов СПК ДД.ММ.ГГГГ.

Седьмым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об избрании ревизионной комиссии СПК «Приморье». Председателем общего собрания ФИО5, было предложено избрать ФИО7 комиссию в составе: «1. ФИО15, член СПК «Приморье», уч. №. ФИО16, член СПК «Приморье», уч. №. ФИО17, член СПК «Приморье», уч. 59, ФИО6., член СПК «Приморье», №. Данные фамилии, имена и отчества озвучены по тексту седьмого вопроса в протоколе внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» в составе формулировки решения, поставленного на голосование, результатов голосования по седьмому вопросу повестки дня общего собрания и решения по седьмому вопросу повестки дня общего собрания.

Однако, собственником земельного участка №, расположенного в границах СПК «Приморье» является гражданка ФИО6 ФИО56 Указанное обстоятельство, по мнению истцов является существенным нарушением правил протокола и должно явиться основанием для отмены соответствующего решения.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СПК публиковано в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Евпаторийская Здравница» и именно в тот день, когда юридическое лицо СПК «Приморье» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС № по <адрес>) исключен из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по основаниям наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть деятельность СПК «Приморье» была прекращена.

Не обращая на ФИО7 обстоятельство «инициативная группа» продолжила подготовку к проведению общего собрания членов СПК «Приморье», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением деятельности юридического лица СПК «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ, действующее в тот момент правление СПК «Приморье» не имело возможности рассмотрения заявлений и обращений граждан - членов в том числе ФИО7 выше требования «инициативной группы» о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье», а также самой возможности проведения очередного общего собрания членов кооператива, подготовленного на основании своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 9 по Республике Крым внесла в ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа», таким образом, общее собрание членов СПК «Приморье», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, проведено в период, когда юридически СПК «Приморье», как объединение граждан, прекратило свою деятельность, а принятые в ходе этого мероприятия решения, по сути своей ничтожны. Результатом проведения оспариваемого внеочередного общего собрания СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ также явилось осуществление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым регистрационных действий в отношении юридического лица СПК «Приморье», в том числе, внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, то есть внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы в ходатайстве об изменении основания иска указывают, что просят признать решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Приморье», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным на основании принятия их при отсутствии необходимого кворума, а также нарушения равенства участников при проведении заседания общего собрания, ссылаясь на то, что часть бюллетеней, принятых ы учет при подсчете результатов голосования приняты в нарушение требований закона (т. 5, л.д. 113-119).

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Приморье», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрирующему налоговому органу - Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым (ул. <адрес>, <адрес>) вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о Садоводческом потребительском кооперативе «Приморье», ОГРН №, ИНН №.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формой привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ИФНС №9 по Республике Крым.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы своего уточненного искового заявления, просили удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО27, ФИО5, не признали исковые требования и просили отказать в полном объеме в удовлетворении. Дополнили, что своевременно все члены кооператива были уведомлены, так ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление на стенде СПК, проведена публикация в газете, всем направлено на электронную почту. Зам.Главы Саки, Республики Крым принимал участие в собрании, все урны были опечатаны, подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИФНС №9 по Республике Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени заседания.

Свидетель ФИО57., пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ она исполняла полномочия ревизора в СПК «Приморье», с ней договор заключал бывший председатель ФИО20, и знала место проживания всех членов кооператива. Она была участником собрания членов СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания являлась ФИО5, собрание проводилось по повестке, разосланной членом СПК «Приморье» по электронной почте за 3-4 дня до собрания. Она получила бюллетень, но не голосовала, забрала бюллетень с собой, ушла с собрания, когда был оглашен 4 вопрос повестки дня. Явка на собрании была оглашена №, что совпадало с информацией ФИО7 вечером в чате кооператива. В конце ноября 2024года истец ФИО4, дал ей ознакомиться со списками лиц участвующих на собрании ДД.ММ.ГГГГг. Из списка увидела, что ФИО21, которую она последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ, через посредника ФИО22, ФИО21, подтвердила, что не принимала участия в собрании. В отношении ФИО23, вместо неё принимала участие её мать ФИО32, которая, подписала и бросила в урну бюллетень. Член кооператива ФИО24, свой земельный участок в мае ДД.ММ.ГГГГ., переоформила на своего сына ФИО25, на собрании она видела, как она заполняла бланки, но видела, как она опускала бланк бюллетеня. К материалам дела приобщила письменные пояснения (т.5,л.д.9-10).

Свидетель ФИО26, пояснил суду, что не принимал участие в общем собрании членов СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ и о проведении данного собрания ему ничего не известно. К материалам дела приобщил письменные пояснения (т.4,л.д.218).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а заявление истцов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы ФИО8, ФИО55, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, являются членами СПК «Приморье», что не оспаривалось сторонами и подтверждается членскими книжками (л.д.23-27). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанным лицам, предоставлено право обжалования в суд решения общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно статье 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на ФИО7 собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, ФИО7 в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ФИО7 в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по ФИО7 вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом не принимаются доводы истцов, сводящиеся к тому, что инициативная группа, при подаче требования о проведении общего собрания членов СПК «Приморье» не собрала необходимое количество подписей. Доводы истцов о недостоверности представленных сведений, обоснованные несоответствием подписей лиц являются необоснованными, доказательств указанных доводов суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Указание на то, что часть лиц, указанных в данном списке не проживает на территории Республики Крым и Российской Федерации также не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о том, что указанные лица не подписывали данное требование о проведении общего собрания членов СПК «Приморье».

Также не свидетельствует о фальсификации поданного заявления наличие в нем орфографических ошибок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся неточности при оформлении требования о проведении общего собрания членов СПК «Приморье» являются незначительными, а требования подано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Ссылка истцов на то, что в то же время в СПК «Приморье» проводилось иное общее собрание в заочной форме, не свидетельствует о незаконности решения о проведении общего собрания в очной форме.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств проведения в то же время, что и оспариваемое собрание иных собраний членов СПК «Приморье».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание членов СПК «Приморье» (т.1.,л.д.159-175) со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание счетной комиссии собрания;

4. Отчет Правления СПК «Приморье» за ДД.ММ.ГГГГ г.;

5. Избрание членов правления СПК «Приморье»;

6. Избрание председателя СПК «Приморье»;

7. Избрание членов ревизионной комиссии СПК «Приморье»;

8. Внесение изменений в Устав Садоводческого Потребительского Кооператива «Приморье» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Утверждение штатного расписания СПК «Приморье»;

10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной для внесения индивидуальными правообладателями земельных участков в границах «Приморье» на ДД.ММ.ГГГГ г.;

11. Утверждение приходно-расходной сметы СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ г.;

12. Утверждение целевого взноса на ремонт дорог;

13. Утверждение целевого взноса на проведение работ по восстановлению системы водоснабжения СПК «Приморье».

Доводы истцов, сводящиеся к тому, что проведение указанного общего собрания свидетельствовало о желании всевозможными способами противодействовать органу власти, являются необоснованными, доказательств указанных доводов суду не представлено.

В силу ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно вышеприведенным требованиям закона и с позиции требований статей 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение собрания нарушило его права и законные интересы, тогда как из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признании недействительным общего собрания и принятое на нём решение, истцы ФИО8, ФИО55, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 ссылаются на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Доводы истцов об отсутствии доказательств надлежащего извещения о собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассмотрения дела в пределах заявленного предмета и оснований иска, т.к. истцы указывают, что были извещены об этом собрании, при этом указывают, что извещение производилось разными способами, что подтверждает осуществление действий, направленных на извещение о дате и времени проведения общего собрания.

По вышеуказанным доводам судом не принимаются доводы истцов, сводящиеся к тому, что размещение объявления в газете «Евпаторийская Здравница» является ненадлежащим уведомлением, так как указанная газета не соответствует критериям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

При этом, указание истцами на то, что в объявлении, размещенном в газете «Евпаторийская Здравница» была указана повестка дня в ином виде, судом также не принимаются, так как указанная неточность не является значительной и не могла повлечь нарушение прав истцов.

Доводы истцов о том, что протокол не содержит обсуждение вопросов не основан на законе, так как, в соответствии с п. 25 ст. 17 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно вышеуказанному, также не подлежит принятию довод истцов о том, что протокол общего собрания не подписан секретарём. При этом, указание истцов, что согласно, Устава СПК «Приморье» протокол общего собрания должен быть подписан секретарем собрания, является несостоятельным, так как законом данное требование не установлено.

Доводы истцов, сводящиеся к тому, что инициативной группой были украдены документы СПК «Приморье» судом не принимаются, так как не относятся к предмету спора и не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания членов СПК «Приморье».

Также не может являться основанием для отмены решений, оформленных протоколом общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что в протоколе отсутствуют сведения о том, тайным или открытым голосованием были избраны члены исполнительных органов СПК «Приморье».

Из протокола общего собрания следует, что голосование проведено в открытой форме, сведений об обратном ни в протоколе общего собрания, ни в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о нарушении требований письменной формы протокола при оформлении протокола общего собрания СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что в протоколе общего собрания указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» также не могут являться основанием для отмены принятых на общем собрании решений. Из протокола общего собрания усматривается, что данным протоколом оформлены решения общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в вступительной части протокола указано время начала и окончания общего собрания –12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Доводы о том, что общее собрание членов СПК «Приморье» не могло быть проведено, так как ДД.ММ.ГГГГ СПК «Приморье» прекратило существование, как юридическое лицо, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения исковых требований.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что в Законе № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит на прямое указание, на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие № участников, в том числе № членов СПК «Приморье», № представителя членов СПК «Приморье» по доверенности и № индивидуальных правообладателей земельных участков в границах СПК «Приморье», что подтверждено списками членов кооператива (т.1.,л.д.160).

Число участков собрания составило 53% от общего числа членов СПК «Приморье», то есть в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие более чем 50% членов СНТ, то есть кворум имелся.

Подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом (т.1,л.д.174-175).

Довод истцов о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума не подтверждается материалами дела, и опровергается свидетельскими показаниями.

К материалам дела приобщен список членов СПК «Приморье» к собранию, проходившему ДД.ММ.ГГГГ, который принимается судом как надлежащий, поскольку данный список надлежаще заверен председателем ФИО20, и являлся предметов при рассмотрении в других гражданских делах. При этом, доводы истцов, сводящиеся к тому, что указанный список содержит недостоверные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает недопустимым доказательством представленный истцами реестр на дату ДД.ММ.ГГГГ членов СПК «Приморье»(т.4.л.д.187-197, т.5,л.д.31-56), так как он подписан правлением, которое не имеет таких полномочий. И не принимает доводов истцов, что они вынуждены его были подписать, поскольку председатель ФИО20, самоустранился от выполнения своих полномочий. На дату ДД.ММ.ГГГГ действующим председателем СПК «Приморье» являлся ФИО20, что подтверждается документами с его подписями, приобщенными к материалам дела ( т.5,л.д.61-68,69,71,73,90).

При этом, суд не принимает как доказательства отсутствия кворума на общем собрании доводы стороны истцов о том, что ФИО33, ФИО34, ФИО35, Станислав П.К., ФИО36, ФИО37, ФИО54, ФИО58, ФИО59, не проживают на территории Республики Крым и не могли принимать участие в общем собрании, так как доказательств указанных доводов суду не представлено, и они являются голословными предположениями.

Также судом не могут быть приняты как доводы показания о том, что ФИО60, ФИО61, ФИО62, не принимали участия в общем собрании, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Суд также не принимает доводы истцов части непринятия к сведению о члене СПК ФИО38, который умер ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его фамилии отсутствует в списки лиц принимавших участия в собрании. Что касается члена ФИО39, то стороной истцов не предоставлено доказательств, прекращения его прав на земельный участок.

Кроме того, суд не принимает доводы истцов, сводящиеся к тому, что при подсчете голосов не могут быть приняты бюллетени, содержащиеся ошибки в указании дат, адресов, номеров земельных участков членов СПК, а также бюллетени, имеющие исправления, так как указанные основания не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов товарищества и не являются основанием для признание голосования недействительным.

Также не может быть основанием для непринятия голосов членов СПК «Приморье» указание на то, что доверенности от ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО49, не содержат указания на место их исполнения, так как указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд, не принимает доводов истцов в части необходимости исключения 6(шести) индивидуальных правообладателей (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,), поскольку они голосовали только по вопросам повестки дня касающихся финансовой деятельности СПК, и при подсчете кворума их голоса не засчитывались, так как расчет производился из числа 249 членов (255-6).

Суд не может согласиться с позицией истцов в части не принятия голосов ФИО51, и ФИО19, которая в судебном заседании лично указала, что она получила бюллетень, расписалась в списке, но унесла его и не сдала, так как сам факт сдачи бюллетеней на кворум не влияет, поскольку они обе расписались, что прибыли на собрание, и их голоса вошли при расчете кворума.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы о необходимости исключения при подсчете голосов:

- ФИО26, согласно показаниям которого, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он участие в голосовании не принимал;

-ФИО52, так как голосование проведено по доверенности, срок действия которой истек на дату проведения общего собрания;

- ФИО53, голос которого учтен при отсутствии бюллетеня, который, согласно пояснениям стороны ответчика, был утерян.

Исключение указанных голосов из числа количества проголосовавших на общем собрании членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии кворума на вышеуказанном общем собрании и не влияет на принятые, на общем собрании решения.

Судом в материалы дела приобщены и сверены с подлинниками бюллетеней лиц принимавших участие, согласно, списка членов в собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.38-250,т.3,л.д.161,т.4,л.д.1-116). При этом в копиях доверенностей скрыты персональные данные лиц, в соответствии с действующим законодательством, в подлинных доверенностях указаны все данные лиц.

Исходя из расчета, что общее количество членов №, а принимало участие № при исключении (ФИО26, ФИО52, ФИО53,) получается № членов.

Из расчета следует: 246 х100 % : 469= 52,4%, то есть кворум имеется.

На основании вышеизложенного, ходатайства истцов об исключении доказательств относительно вышеуказанных лиц удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательств поступившие в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым заявления лиц, не допрошенных в судебных заседания в качестве свидетелей по гражданскому делу, так как их идентифицировать не представляется возможным, кроме того отсутствует возможность предупредить указанных лиц об установленной законном ответственности за сообщение суду заведомо недостоверных сведений ( т.4.,л.д.169-171,т.5,л.д.4,5,8,11).

Истцы указывают в исковом заявлении, что принятые решения на собрании нарушают их права и права всех членов СПК «Приморье», но каким образом они нарушают, истцы в судебном заседании обосновано пояснить так и не смогли.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Само по себе не согласие истцов с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и надуманными, то есть являются субъективными, зависящими от личности истцов и не могут являться основанием к его отмене.

Истцами не представлено суду существенных неблагоприятных последствий, которые бы нарушили их интересы, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями указанного постановления ВС РФ расценивает, действия истцов, выразившиеся в обжаловании протокола общего собрания членов СПК «Приморье», как способ любым способом принять меры к отмене протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, поведение истцов признает недобросовестным, и направленным на злоупотребления правом. В данном конкретном случае, суд считает необходимым обеспечить защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения истцов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным решений общего собрания членов СПК «Приморье», принятых ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО29, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО18 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ИФНС №9 по Республике Крым о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Обеспечительный меры установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на внесение изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о Садоводческом потребительском кооперативе «Приморье», ОГРН <***>,ИНН <***> регистрирующему налоговому органу - Межрайонная ИФНС № 9 по <адрес>, <адрес>) отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ