Апелляционное определение № 33-755/2026 от 5 апреля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ***

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании в части недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение Петровского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Петровского районного суда *** от *** об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Петровского районного суда *** находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Определением Петровского районного суда *** от *** данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 *** обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, в котором указал, что в дни назначенных судом заседаний 29.09.2025г. и 07.10.2025г. у него не было возможности явиться по причине болезни.

Определением Петровского районного суда *** от *** в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения и отмене определения Петровского районного суда *** от *** об оставлении искового заявления без рассмотрения и просит начать рассмотрение дела по существу.

Указывает на то, что в связи с плохим самочувствием не мог явиться в судебные заседания суда первой инстанции. Обращает внимание на обращение к врачу-неврологу и поставленный ему диагноз.

Заслушав ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Однако соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Отказывая в отмене судебного определения от ***, в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд сослался на то, что истец в судебные заседание *** и *** не явился без уважительной причины и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

В месте с тем к представленным заявителем документам об осмотре ФИО2 врачом неврологом (дата осмотра ***) и рецепт, выписанный на пациента ФИО2 от ***, суд отнесся критически, посчитав, что они не соотносятся с датами судебных заседаний.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Так, истцом к ходатайству об отмене вышеназванного судебного определения об оставлении исковое заявления без рассмотрения приложен лист осмотра врачом-неврологом от ***, в котором отражены жалобы ФИО2 на головную боль, двоение в глазах, сильное головокружение, тошноту, слабость. На основании чего врачом выставлен диагноз и назначено лечение (л. д. 159).

Из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, прием препаратов, назначенных врачом-неврологом, вызывало у него побочные явления, которые отражались на состоянии его здоровья, в связи с чем он не мог явиться в судебные заседания, так как лечение продолжалось, в том числе в период сентябрь-октябрь 2025 года. Кроме того, судебное извещение в виде смс-сообщения он из суда не получал.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 в подтверждение своих доводов также представлены электронные документы (***)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах определение суда от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от *** не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 и отменить определение Петровского районного суда *** от *** об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петровского районного суда *** от *** и определение Петровского районного суда *** от *** отменить.

Данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.