Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО5, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль и о прекращении права на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, белого цвета, 2011 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности; признать право собственности на автомобиль *** белого цвета, 2011 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак Х22ВМ142; прекратить право на залог АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в отношении автомобиля ***, белого цвета, 2011 года выпуска, двигатель ***, шасси *** VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2014 Ленинским районным судом города Новосибирска наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий ФИО5 Арест на указанный автомобиль наложен неправомерно, поскольку транспортное средство, на момент наложения ареста, должнику ФИО5 не принадлежало. Собственником имущества с 19.10.2013 являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, которому РЭО ГИБДД МВД России по г. Тайга Кемеровской области 23.10.2013 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 42 07 ***, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. На момент принятия решения судом <адрес> о запрете совершения регистрационных действий, собственником автомобиля являлось ООО «***», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области и отметкой в паспорте транспортного средства. Истец на основании договора купли-продажи от 02.04.2017 является собственником указанного автомобиля, однако не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. При введении обязательной регистрации права залога движимого имущества, ответчику АО «Кредит Европа Банк» надлежало внести в нотариальный реестр уведомлений о залоге сведения о заключенном ранее договоре залога в отношении спорного автомобиля. В случае соблюдения залогодержателем норм права, возможно было исключить такие последствия как покупку автомобиля являющегося предметом залога. Ни истцу, ни предыдущим собственникам не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем, а право залога подлежит прекращению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истец приобрел спорный грузовой автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.04.2017 года. Позже выяснилось, что в отношении автомобиля имеются обременения. Несколько раз менялись собственники автомобиля. Спорный автомобиль с ноября 2011 года оказался в залоге. В ГИБДД имеется определение о наложении ареста, сведений об иных обременениях нет. С 26.12.2013 собственником автомобиля являлся ООО «***». ООО «Сварог» продал автомобиль ФИО3 18.10.2016 по договору купли-продажи, который в свою очередь продал автомобиль ФИО4 ФИО3, приобретая автомобиль, не ставил указанный автомобиль на регистрационный учет. 02.04.2017 в ГИБДД ФИО4 узнал об аресте автомобиля. Отметка в базе ГИБДД о наличии ареста возникла 13.05.2015, об аресте автомобиля истцу невозможно было узнать раньше, так как до этого имелось еще 3 собственника, которые пользовались автомобилем без ограничений со стороны ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля обращался к сотруднику ГИБДД на посту при въезде в республику Алтай с просьбой проверить автомобиль по базе ГИБДД. Сотрудник посмотрел базу и ответил, что все нормально. Пояснил, что грузовик не эксплуатировался, об аресте узнал от ФИО4, когда тот обратился в ГИБДД регистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банкк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела, 21.11.2011 ЗАО (АО) «Кредит Европа Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 1 018 527 рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик приобрел автомобиль ***, 2011 года выпуска, шасси ***, VIN ***, который передал в залог ЗАО «кредит Европа Банк».

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.05.2015 (л.д. ***).

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области, с 27.11.2011 ФИО5 являлся собственников автомобиля *** (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-3253/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определением судьи от 02.04.2015 наложен арест на автомобиль ***, 2011 года выпуска, шасси ***, VIN *** и запрет МОГТО и РАТМС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. ***).

13.05.2015 в базу данных «Ограничения» внесены сведения о запрете в отношении указанного автомобиля (л.д. ***

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.05.2015 с ФИО5 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 854 507 рублей 85 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ***, 2011 года выпуска, шасси ***, VIN *** путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 25.06.2015.

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО5 указанный автомобиль продан ФИО1., который с 23.10.2013 являлся его собственником. Затем с 26.12.2013 ООО «***» является собственником автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016, согласно которому ООО «***» (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль *** за 900 000 рублей (л.д. ***).

02.04.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает транспортное средство ***, стоимость 900 000 рублей, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. ***

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент приобретения автомобиля не мог знать о наличии в отношении него обременений и залога.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Правоотношения сторон по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что спорный автомобиль на учет он не ставил, автомобилем не пользовался, о наличии в отношении него обременений на момент его приобретения не знал.

Вместе с тем, сведения о наличии ограничений внесены в базу данных ГИБДД 13.05.2015, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, и ФИО3 и ФИО4 не были лишены возможности перед приобретением, а также при отчуждении автомобиля узнать о наличии в отношении него ограничений и запретов. При этом, истец не удостоверился об отсутствии в отношении автомобиля каких-либо ограничений.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что при покупке автомобиля он проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества.

Приобретая автомобиль, истец должен был принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имел возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемых им имущественных прав. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений в отношении автомобиля, истец не предпринимал, в связи с чем, оснований для установления добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Получение истцом подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в аресте. Более того, данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, передача истцу паспорта транспортного средства без сведений об ограничениях, отсутствие информации в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сами по себе не подтверждают невозможность располагать данными о запрете на распоряжение автомобилем. Таким образом, оснований для признания права собственности на автомобиль, исключения его от ареста и прекращения права на залог не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО5, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль и о прекращении права на залог оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-940/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 24.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга