Апелляционное определение № 33А-307/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Скрипкина А.Ю.

Дело № 33а-307/2026Дело № 2а-352/2025 УИД 26RS0027-01-2025-000504-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО6 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.10.2025, которым административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

08.09.2025 прокурор Новоселицкого района Ставропольского края обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО5 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ОСФР по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации возможности приостановления предоставления государственной регистрации и не выполнении обязанности по разъяснению заявителю права предоставить документы, подтверждающие факт установления опеки ФИО5; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность отменить решения от 06.06.2025 №№ РОЕП-225-005604411, РОЕП-225-005604412, РОЕП-225-005604413, РОЕП-225-005604414 об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка; возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю осуществить расчет и назначение размера ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО5 от 30.05.2025 №ЗЕП-225-003837943.

В связи с тем, что ФИО5 является пенсионером, опекуном четверых несовершеннолетних детей, чьи социальные права, гарантированные государством, нарушены, прокурор обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд в порядке ст. 39 КАС РФ.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.10.2025 административные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО6 выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве административного ответчика отдела образования администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края. Причины отказа в назначении опекуну четверых несовершеннолетних детей ФИО7 до настоящего времени не устранены. Полагает, что решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края не исполнимо. Полномочиями по актуализации информации единой цифровой платформы в отношении сведений о законных представителях несовершеннолетних детей ФИО8 фонд России не обладает. Данная информация ответчиком по настоящему административному делу может быть только использована в целях определения права на ежемесячное пособие на детей, но никак не дополнена. Суд первой инстанции неправильно установил причину отказа в назначении опекуну несовершеннолетних детей ежемесячного пособия, соответственно, сделал неправильные выводы об обязанности территориального органа СФР разъяснить заявителю право предоставить подтверждающие факт установления опеки документы. ФИО8 фонд России не является органом контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоселицкого района Карталиев И.А. считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, при состоявшейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, включая дополнительно представленные административным ответчиком доказательства, приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и (или) интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, закреплено в части 1 статьи 39 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края от 03.02.2023 №66 ФИО5 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 30.05.2023 обратилась с заявлением № ЗЕП-225-003837943 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ФИО8 Фонд) о назначении ежемесячного пособия на 4-х детей.

Специалистом Социального Фонда запрошены сведения об опекуне (попечителе) детей в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Решениями Социального Фонда от 06.06.2025 РОЕП-225-005604411, РОЕП-225-005604412, РОЕП-225-005604413, РОЕП-225-005604414, то есть в отношении каждого ребенка, ФИО5 отказано в назначении (предоставлении) ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ввиду не поступления сведений об установлении опеки над детьми.

10.06.2025 ФИО5 обратилась к прокурору Новоселицкого района Ставропольского края с заявлением о проверке законности отказа отделения Фонда социального страхования в назначении пособия на опекаемых ею детей.

По результатам проверки доводов обращения 27.06.2025 заместителем прокурора Новоселицкого района Ставропольского края руководителю Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю было внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, со ссылкой на неисполнение соответствующим должностным лицом Социального фонда требований Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), а также принятые в целях его реализации нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно ответу на представление от 15.08.2025 №ЕД-26-05-06/81468 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, учитывая, что отсутствие в распоряжении Отделения запрашиваемых сведений в данных случаях не позволило установить факт указания заявителем ФИО5 недостоверной информации в заявлениях, оснований для возврата этих заявлений на доработку заявителю с указанием информации, подлежащей корректировке, а также оснований для приостановления срока принятия соответствующих решений до даты представления заявителем доработанных заявлений, не имелось. В связи с чем, оснований для удовлетворения представления и привлечения к ответственности специалистов, принявших решения об отказе в назначении пособия по заявлению ФИО5 не установлено.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исходил из того, что должностными лицами Отделения Социального Фонда полный комплекс мер, предусмотренный Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330, при принятии решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки не выполнен; до вынесения решения об отказе в назначении меры социальной поддержки Социальным Фондом не реализована возможность приостановления предоставления государственной услуги в случае установления факта наличия в заявлении о назначении ежемесячного пособия и (или) документах (сведениях), представленных заявителем (представителем), недостоверной и (или) неполной информации; не выполнена обязанность по разъяснению заявителю права предоставить документы, подтверждающие факт установления опеки. Кроме того, ФИО8 Фонд не был лишен возможности повторно запросить сведения об опекуне (попечителе) детей в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие по данному спору правоотношения.

Зависимость назначения размера ежемесячного пособия в связи с рождением детей от передачи органами опеки и попечительства в ГИС ЕЦП сведений о том, что ФИО5 является законным представителем - опекуном детей, на что в возражениях ссылается сторона административного ответчика, не является основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия.

До вынесения решения об отказе в назначении меры социальной поддержки ответчиком не была реализована возможность приостановления предоставления государственной услуги в случае установления факта наличия в заявлении о назначении ежемесячного пособия и (или) документах (сведениях), представленных заявителем (представителем), недостоверной и (или) неполной информации; не выполнена обязанность по разъяснению истцу права предоставить документы, подтверждающие регистрацию заявителя по месту жительства (месту пребывания). Кроме того, административный ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать данные сведения у органов опеки и попечительства.

Объективных препятствий, обусловленных требованиями закона, для получения указанных сведений у должностного лица отделения Социального фонда не имелось, данных о наличии таковых суду не представлено, равно как и в заседание апелляционного суда.

Согласно частям 4 и 6 статьи 3 Закона №81-ФЗ документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты государственных пособий, запрашиваются органами и организациями, осуществляющими назначение и выплату государственных пособий, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения), за исключением документов, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», находятся в распоряжении таких органов либо организаций или указанные документы (копии документов, сведения) не были представлены лицом, имеющим право на получение государственных пособий, по собственной инициативе.

Органы и организации, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий, вправе проверять достоверность представленных заявителем документов, а также указанных в заявлении о назначении пособия сведений. В этих целях данные органы и организации вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимые документы и сведения от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Исходя из смысла положений норм указанного Закона №81-ФЗ оснований для принятия должностным лицом Социального фонда указанных решений об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки не имелось, поэтому суд пришел к правильным выводам об удовлетворении административного иска прокурора.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, и которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а приведённые в апелляционной жалобе доводы лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены, поэтому предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного учреждения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.