Решение № 2-1554/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1261/2018~М-1267/2018

Дело № 2-1554/2018

Изготовлено 26.11.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, нанимателем которой является ФИО1 Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в результате чего за период с 01.07.2014 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 381 989 рублей 36 копеек и начислены пени за задержку платежей в размере 174 626 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность и пени в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей 15 копеек, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 солидарно в размере 411 751 рубль 39 копеек, пени в размере 200 809 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4, ранее представили письменные заявления, в которых просят применить срок исковой давности, снизить пени ввиду сложного материального положения, рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчиком ФИО5 представлен документ смены фамилии на «Гюлер», в связи с регистрацией брака.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> с <дата>.

Из справки формы 9, выданной 30.05.2018 МУП «ЖКХ гп. Молочный» следует, что в указанном жилом помещении ответчики имеют регистрацию постоянно, в том числе и в спорный период. Ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета с <дата>.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в отношении многоквартирного дома <адрес>

Ответчики надлежащим образом не исполняли и не исполняют обязательство по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, в связи чем, за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 411 751 рубль 39 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени, основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), (п. 10).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации).

При определении периода задолженности, учитываются судом и пункты 66 и 67 Правил, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Разрешая ходатайства о применении срока исковой давности заявленные ответчиками, суд приходит к следующему.

Ответчики никаких соглашений не заключали, действий, из которых следовало бы, что они признавали долг, не производили, внесение платежей в декабре 2016 года, исходя из суммы, об этом не свидетельствуют, надлежащих доказательств иного не представлено. Соответственно период с 01.07.2014 до 31.07.2015 заявлен истцом за пределами срока исковой давности. Таким образом, за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 задолженность подлежит солидарному взысканию с данных ответчиков в размере 313 640 рублей 07 копеек, пени в размере 191 699 рублей 33 копейки.

Поскольку от ответчика ФИО2 заявлений о применении срока исковой давности не поступало, задолженность за период с 01.07.2014 до 31.07.2015 подлежащая взысканию с него составит 98 111 рублей 32 копейки, пени 9 110 рублей 53 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая соотношение сумм основного долга и сумм неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание личности зарегистрированных по указанному адресу лиц, отсутствие доказательств уважительности причин по длительному отсутствию действий истца по взысканию образовавшейся задолженности, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей, в отношении ответчика ФИО2 за период с 01.07.2014 до 31.07.2015 до 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном размере.

Однако, проценты были уменьшены в связи с изменением и суммы иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию от суммы 612 561 рубль 25 копеек (411 751,39руб.+200 809,86руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 9 325 рублей 61 копейка, при этом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 766 рублей 15 копеек, уплаченная им при подаче иска, а в сумме 559 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление и «подогрев воды» за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 98 111 рублей 32 копейки, пени в сумме 1 000 рублей, а всего 99 111 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление и «подогрев воды» за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 в размере 313 640 рублей 07 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а всего 333 640 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 766 рублей 15 копеек, а всего 342 406 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в пользу бюджета Кольского района Мурманской области в размере 559 рублей 46 копеек, по 139 рублей 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.А.Исаева