Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-90/2019;2-5819/2018;)~М-1572/2018 2-5819/2018 2-90/2019 М-1572/2018 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2/2020

дело №

уид 24RS0048-01-2018-002983-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Авеню-24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 238 528 рублей, в пользу ФИО1 в размере 424 824 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 20.08.2017 в результате затопления подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены следующие автомобили: <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 416 481 рубль, а также затраты на приобретение фонаря на голову в размере 399 рублей, батарейки к фонарю в размере 169 рублей, на услуги транспортировки ТС в размере 1 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 075 рублей, копии отчетов эксперта на сумму 1 500 рублей, на услуги нотариуса 1 500 рублей; <данные изъяты>, гр/з №124, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 232 328 рублей, а также расходы на услуги транспортировки ТС в размере 1 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 200 рублей. В связи, с чем просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходов (том №1 л.д.3-6, 141-142, том №2 л.д.69,160-161).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №5 л.д.198,214). Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддерживал, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель истцов ФИО3, действует на основании доверенностей исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, утканным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ТС истцы на данный момент продали. ТС истцы хранили на паркинге под жилым домом <адрес>. Домом управляет ООО УК «Авеню 24». 20.08.2017 произошло затопление паркинга и автомобилям истцов причинены повреждения, что подтверждается заключением экспертов. При этом истцы просят взыскать с ответчиков не восстановительный ремонт ТС, а прямой ущерб выразившийся в разнице от стоимости ТС на момент затопления и фактической стоимости за которые ТС были проданы.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню-24» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, суд пояснила. Затопление подземной парковки произошло из подвала строящегося многоквартирного дома <адрес>, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой». Считает, что собственники парковки АО «Сибагропромстрой», ООО «Яр-Краска», ФИО5, ФИО6 являются надлежащими ответчика. ООО УК «Авеню-24» по договорам въезда на парковку не принимала автомобили на хранение, не отвечало за их сохранность. ООО УК «Авеню-24» по договору с собственником помещения обязано обеспечивать санитарное и техническое состояние, в перечень работ и услуг, предусмотренных договором, не входит хранение имущества третьих лиц ответственность за его сохранность, отсутствует обязанность отвечать своим имуществом перед третьими лицами своим имуществом. С судебной экспертизой не согласна, считает, что судебная экспертиза имеет неточности, недостоверности и необоснованность выводов в отношении объектов, она составлена некорректно, непрофессионально и предвзято. Судебным экспертом установлено, что при отключении электроэнергии у УК отсутствовала возможность подачи электроэнергии альтернативным способом, тем самым отсутствовала возможность включения трех электрических насосов, для откачки сточных вод, указанных в проектной документации. При этом 20.08.2017 в г. Красноярске введен режим чрезвычайной ситуации из-за выпадения большого количества осадков в виде дождя. Ливневые осадки попали через стройку на парковку. Так как в помещении парковки №2 и блок секции №6 расположены электрические энергоустановки и электрооборудование, которые при попадании воды могли бы привести к короткому замыканию, возгоранию, в связи, с чем электроэнергия была отключена. Вывод эксперта об отсутствии возможности включения в момент затопления электрических насосов обоснован. При этом эксперт не описал, что ООО УК «Авеню 24» в 10:30 начало откачку воды мотопомпами полученными от ООО «АТС». Эксперт указывает, что откачка насосами, предусмотренными в проектной документации заняла бы 57 часов, и если бы насосы были включены в момент затопления, то уровень дождевого потока был бы сдержан. Считает данный вывод противоречащим выводу эксперту, что УК не могла пользоваться насосами, и расчетам эксперта. Также городская ливневая канализация и водоотвод не смог остановить дождевой поток. Считает данный вывод эксперта предвзятый. В экспертизе также отсутствует информация о происхождении воды в блок секции №6, а также о возможности попадания на объект строительства воды в указанном количестве. Эксперт указал, что отсутствуют акты, подтверждающие, что ГАСН производил проверку в отношении мероприятий по водоотводу площадки строительства. Не дана оценка тому, что в момент ливня все дверные и оконные проемы нижних этажей в строящемся доме были открыты, и через них попала вода в подвал строящегося дома, откуда на парковку. Эксперт умышленно обошел вопрос ответственности застройщика за ненадлежащую организацию водоотвода со строительной площадки. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал доказательства у застройщика, что недопустимо и ставит под сомнения его незаинтересованность в исходе дела. Считает, что причиной затопления стало конструктивное состояние объектов строительства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила. Между АО «АльфаСтрахованием» и АО «Сибагропромстрой» заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.12.2016. Данный договор распространяется на строительные работы, осуществленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в доме <адрес>. Экспертным заключением подтверждено, что по окончанию строительства жилой дома <адрес> соответствует требованиям регламента о безопасности зданий и сооружений и иных нормативных правовых актов и проектной документации. Никакие строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> способные привести к затоплению подземной парковки на период затопления не производились. Судебной экспертизой установлено, что попадание сточных вод в парковку через дверь строящегося объекта не является следствием строительных недостатков при строительстве дома. С учетом изложенного считает, что АО «АльфаСтрахование» является не надлежащим ответчиком.

Представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО8, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила. Застройщик АО «Сибагропромстрой» ввел в эксплуатацию 23.12.2015 дом <адрес> с подземной парковкой №2. Отвод стоков в паркинге предусмотрен в приямки, а из них дренажными насосами в количестве 3 шт. на отмостку. ООО УК «Авеню 24» по договору от 23.12.2015 приняло на себя управление домом <адрес> и пристроенной подземной парковкой. 31.12.2016 заключен договор на управление паркингом по вышеуказанному адресу. Строительных недостатков АО «Сибагропромстрой» при строительстве подземном паркинге и рядом строящегося здания не допущено, о чем имеется соответствующие заключение. ООО УК «Авеню 24» 23.12.2015 без замечаний приняло у АО «Сибагропромстрой» парковку. У АО «Сибагропромстрой» отсутствуют нарушения по выполнению проекта в части водоотвода ливневых вод в течение 2017, что подтверждается актами проверки Службы Стройнадзора. 20.08.2017 в г. Красноярске возникло стихийное бедствие природного явления в виде сильного дождя и согласно акту Торгово-промышленной палаты затопление подземной автостоянки классифицируются как опасные метеорологические явления и являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить разумными мерами. Поток дождевых вод двинулся из автотехцента БМВ Элит-авто в сторону дома <адрес>. 20.08.2017 находящийся на объекте представитель АО «Сибагропромстрой» в телефонном режиме дважды в 09:09 и 09:17 сообщал ООО УК «Авеню 24» о попадании дождевых вод на подземную парковку, уровень воды в момент звонка составлял 10 см. и постепенно повышался, и что на парковке имеются ТС. В 10:00 сотрудниками АО «Сибагропромстрой» организовано возведение насыпной дамбы с целью создания искусственной преграды для потока воды, после чего приступили к откачке воды из помещений с помощью мотопомп. В связи, с чем считает, что АО «Сибагропромстрой» является не надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представители «Медведь-Сервис» (ООО), администрации города Красноярска, ООО «Яр-Краска», АО «СОГАЗ», ООО «СКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались совершенно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №5 л.д.198,204-213).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом ФИО1 с 10.04.2014 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гр/з № (том №1 л.д.38), ФИО2 с 21.09.2016 являлась собственником ТС Kia <данные изъяты> 2015 года выпуска, гр/з № (том №1 л.д.233-235).

ФИО1 продал ТС <данные изъяты>, гр/з №, по договору купли-продажи от 23.08.2017 ФИО9 за 700 000 рублей (том №5 л.д.240). ФИО2 также продала свое ТС <данные изъяты>, гр/з №, что подтверждается сведениями ГИБДД, из которых следует что с 23.09.2017 вышеуказанное ТС поставлено на учет собственником Крейн С.В. (том №2 л.д.50-51).

АО «Сибагропромстрой» возведен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеющий подземную парковку, расположенную под дворовой территорией, вход в жилую часть дома организован через тамбур. В состав проектируемого здания на этапе строительства входили: жилые блок-секции №№,7,8,9 и 10 со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями № и № пристроенная подземная автостоянка. Блок-секция № со встроенными нежилыми помещениями, пристроенная подземная автостоянка №, инженерное обеспечение введена в эксплуатацию от 23.12.2015 года №.

Из положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» № от 08.04.2013 года следует, что проектной документацией на строительство подземной парковки № 2, при разработке мероприятий системы водоотведения, предусмотрен отвод стоков из приямков дренажными насосами Unilift АР12.40.08.АЗ на отмостку, имеющими по техническим характеристикам пропускную способность 23.8 куб. м/час и поплавковый автоматический контроль за уровнем воды (том №2 л.д.201-213).

Рабочей документацией на строительство подземной парковки № 2 предусмотрено, что для удаления случайных вод в полу предусмотрены приямки, в которые устанавливаются дренажные насосы, отвод стоков из приямков производится дренажными насосами Unilift АР12.40.086АЗ (3 шт.) хранящимися в техническом помещении (10м3/ч, N=1,3 кВт) Подключение насосов к отводящему трубопроводу осуществляется гибким шлангом (том № л.д.220-221).

Как следует из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, подрядной организацией ООО «Восток-Монтаж» на пристроенной подземной автостоянке №2 осуществлен монтаж системы водопровода и канализации подземной парковки, принятый АО «Сибагропромстрой» 22.01.2016 года. Из акта следует, что АО «Сибагропромстрой» в составе системы водопровода и канализации приняты три насоса Unilift АР12.40.08.АЗ (том №6 л.д.92-94).

Служба Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу № от 23.12.2015 выдало АО «Сибагропромстрой» заключение, что блок-секция №6 со встроенными нежилыми помещениями, пристроенная подземная автостоянка №, инженерное обеспечение объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт проверки № от 21.12.2015 (том №1 л.д.179-184).

Также Службой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу № от 09.06.2018 выдано АО «Сибагропромстрой» заключение, что жилой дом (блок секция №) по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и иным нормативным правовым актам и проектной документации, основанием для выдачи заключения является акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.200).

Гражданская ответственность АО «Сибагропромстрой» в период 01.01.2014 года по 31.12.2015 года по обязательствам при выполнении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована АО «СОГАЗ» по договору № (том №4 л.д.179-199), в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/906/01789/6, в том числе застрахованы риски, возместить вред, причиненный имуществу физических лиц вследствие недостатка выполненных строительных работ (том №2 л.д.84-113)

Собственники подземной парковки являются: ФИО5 – 2/62 долей, ФИО6 – 1/62 долей, ООО «Яр-Краска» - 1/62 долей, АО «Сибагропромстрой» - 58/64 долей (том № 1 л.д. 171-178, 216-219).

На основании договора управления МКД № от 23.12.2015 года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО УК «Авеню 24», последнее приняло на себя управление домами по адресу: <адрес> пристроенной подземной парковкой. В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организовывать аварийно-техническое обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранение неисправностей, незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома (том № л.д. 78-91).

31.12.2016 года между АО «Сибагропромстрой» и ООО УК «Авеню 24» заключен договор на передачу управления паркингом, предметом которого является оказание собственнику услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга – комплекса недвижимого имущества автостоянки по адресу: <адрес> включающая конструктивные элементы сооружения: фундамент, стены, перекрытия, кровля и др., с элементами отделки и покрытий, электротехническое, сантехническое, противопожарное и иное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию объекта, парковочные места; прилегающая территория с элементами благоустройства. Содержание паркинга включает техническое обслуживание, эксплуатацию коллективных приборов учета, услуги по управлению. Техническое обслуживание – содержание и производство текущего ремонта общего имущества паркинга и парковочных мест за счет управляющей организации. В услуги по управлению паркингом включается заключение договора аренды парковочного места с арендатором, с взиманием арендной платы, установленной собственником (том №1 л.д. 154-157).

26.04.2017 ООО УК «Авеню 24» заключило с собственниками <адрес> договор № управления МКД (том №2 л.д.114-141).

17.11.2016 года между ООО УК «Авеню 24» и ФИО1 заключены договоры №, № по которому ООО УК «Авеню 24» обеспечивает возможность свободного въезда автомобилей <данные изъяты>, гр/з №, <данные изъяты>, гр/з № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал, из расчета аренды одного машиноместа 4 000 рублей в месяц. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ООО УК «Авеню 24» не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной парковки (том №1 л.д. 65-66, л.д.236-237).

20.08.2017 года произошло затопление подземной автопарковки по адресу: <адрес>. На момент затопления в непосредственной близости от парковки велись работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> №.

По информации ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 20.09.2018 года метеорологической станции в районе пр. Свободный и ул. Партизана Железняка г. Красноярска нет. По сведениям метеорологической станции, в Октябрьском районе г. Красноярска количество осадков с 19 часов 19 августа 2017 до 07 часов 20 августа 2017 составило 44,3 мм, количество осадков от 15 до 49 мм за 12 часов относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям – сильный дождь. Количество осадков с 7 часов до 19 часов 20 августа 2017 составило 50 мм, «сильный дождь» что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. Продолжительность осадков за период с 20 по 21 августа 2017 года составило 113,7 мм., что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август (том №1 л.д. 185).

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.08.2017 года № 530 в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на 20 августа 2017 года, органы управления города переведены в режим функционирования «чрезвычайная ситуация» и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил городского звена; организовать работу коммунальных служб города, оперативно принимать меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций (том №2 л.д.173-174).

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №015-05-00156 от 19.09.2017 следует, что в результате неблагоприятных погодных условий 20.08.2017 произошло затопление помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес> События, при которых произошло затопление помещений подземной автостоянки классифицируются как опасные метеорологические явления и являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые ООО УК «Авеню 24» не могло ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Данные обстоятельства явились препятствием для надлежащего исполнения условий договора № управления МКД и подземной автостоянкой от 23.12.2015, договора на передачу управления паркингом от 31.12.2016 между АО «Сибагропромстрой» и ООО УК «Авеню 24» и договора между ООО УК «Авеню 24» и физическими лицами (том №2 л.д.71-76).

22.08.2017 года ООО УК «Авеню 24», с участием ФИО1, ФИО2 составили акты осмотра затопленных водой транспортных средств с фотографиями. Из актов следует, что ТС <данные изъяты>, гр/з №, <данные изъяты>, гр/з № находящиеся на подземной парковке по <адрес> повреждены путем полного затопления, произошедшего 20.08.2017 в период времени с 08:30 до 10:30. Транспортные средства <данные изъяты>, гр/з №, <данные изъяты>, гр/з № имеют следующие повреждения: кузов полностью покрыт грязью, наличие кузовных и иных повреждений в данных условиях установить практически невозможно. Представитель АО «Сибагропромстрой» в замечаниях указал, что с фиксацией времени затопления автомобилей не согласен, так как нет подтверждающих доказательств, затопление произошло в связи с затоплением вызванными дождями, в условиях чрезвычайной ситуации (том №1 л.д. 7-17, л.д.238-244).

Истцы 20.08.2017 обратились в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское». Постановлением от 25.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей. В ходе проверки было установлено, что под жилым домом <адрес> жители паркуют свои автомобили. 20.08.217 в г. Красноярске выпало около 50 миллиметров осадков, в результате плохих погодных условий в г. Красноярске введен режим чрезвычайной ситуации, подземная парковка по ул. Алексеева, 50 оказалась затоплена водой, на парковке находились автомобили в том числе и истцов. Уровень воды достиг крыши автомобилей. По словам очевидцев вода текла на парковку со стороны рядом расположенного строительного объекта АО «Сибагропромстрой» (отказной материал том №1 л.д.94-127)

Из акта о затоплении от 21.08.2017 составленного комиссией АО «Сибагропромстрой» следует, что 20.08.2017 в 08:30 часов старшим смены охраны ООО ЧОП «Вымпел 2» ФИО10 Р.Д.А. обнаружен факт затопления подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. О данном обстоятельстве он сообщил заместителю начальника экономической безопасности АО «Сибагропромстрой» (далее САПС) ФИО11 в 08:55 часов. ФИО11 оповестил в 09:03 главного инженера, зам.генерального директора САПС, а в 09:09, 09:14, 09:17 ООО УК «Авеню 24», при этом в ходе разговора с представителем УК им было сообщено, что в настоящее время уровень затопления составляет 10 см., предложено оповестить собственников ТС для скорейшей эвакуации. К 09:30 часам прибыли сотрудники САПС, которыми обнаружено, что со стороны автоцентра, по <адрес>, в виду отсутствия (либо загрязнения) на его территории ливневой канализации, сильные потоки воды превысили высоту бортовых ограждений (камней) и двинулись в сторону подземной парковки, расположенной по <адрес>. В 10 часов на площадку прибыли погрузчик и самосвал, организована работа по возведению насыпной дамбы с целью создания искусственной преграды для потоков воды. В 11 часов запущена мотопомпа САПС для откачки воды из подземной парковки. В 13:30 часов представители ООО УК «Авеню 24» организовали откачку воды при помощи второй мотопомпы. В 15:30 часов сотрудники САПС организовали откачку воды при помощи третьей мотопомпы. После чего принято решение произвести полную откачку воды с использование мотопомп. На день составления акта откачка воды продолжается. Установлено, что затопление произошло потоками воды, двигающимися с территории автоцентра, расположенного по <адрес>. Последствия затопления могли быть минимизированы в случае своевременного оповещения собственников автомобилей сотрудниками ООО УК «Авеню 24» и их более оперативным реагированием на факт затопления (том №2 л.д.181-184).

20.08.2017 в 10:30 часов ООО «АТС» по акту приема-передачи специализированного оборудования передало ООО УК «Авеню 24» четыре штуки мотопомп, для откачки воды с подземной автопарковки по <адрес> на неопределенные срок (том №2 л.д.166).

Приказами ООО УК «Авеню 24» №5,6,8,9,10,12 от 20-24.08.2017 привлечены работники к работе в режиме оперативного устранения последствий чрезвычайной ситуации по откачке ливневой воды с парковки и подвала, уборки мест, пострадавших от ливневых дождей (том №1 л.д.158-164).

Из ответа ООО «ЕнисейСетьСервис» от 27.01.2020 следует, что отключение электроэнергии по адресу <адрес> подземной парковки, по <адрес> производилось с 20.08.2017 по 22.08.2017 в связи с затоплением ВРУ 0,4 кВ расположенных по указанным адресам. Данный факт также подтверждается выпиской из оперативного журнала (том №6 л.д.64-68, 70).

Из детализации телефонных переговоров следует, что ООО УК «Авеню 24» 20.08.2017 в 09:14 осуществляло звонок ФИО1 (том №6 л.д.61-63).

Из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» № от 01.09.2020 следует, что причиной затопления является комплекс обстоятельств, а именно: чрезвычайная метеорологическая обстановка (обильные осадки); неблагоприятная внутриквартальная планировка, на которой расположен объект строительства и затопленная парковка; недостаточная для выпавшего уровня осадков пропускная способность ливневых коллекторов по <адрес> и <адрес>; наличие проходов из жилых блок-секций в парковку; несвоевременный запуск откачивающих насосов с территории и подземной парковки (том № л.д.154-196). Установлено, что недоставков в строительных работах при осуществлении строительства жилого дома (блок-секции № и №) объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2-я очередь строительства), расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, повлекшие 20.08.2017 затопление подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> не выявлены. Строительных работ, способных оказать влияние на затопление подземного паркинга 20.08.2017 не производились. Проектной документацией предусмотрен водоотвод и ливневая канализация с территории участка жилого комплекса, в подземной парковке № предусмотрен сбор и удаление случайных стоков, с территории автотехцентра «BMW» для сбора дождевой воды предусмотрена ливневая канализация. Работы по устройству ливневой канализации и водоотводу дождевой воды с площадок жилых домов и подземной парковки в исследуемых журналах работ не зафиксированы. В материалах дела отсутствует исполнительная документация, которая бы несла в себе информацию о периоде производства работ по водоотведению дождевой воды с площадки строящегося жилого дома (балок-секция №), документация подтверждающая исполнение производства работ по устройству ливневой канализации и водоотведению. При этом поверхностный водоотвод в пределах проезда между автотехцентром и жилым домом (блок-секция №) устроен до даты ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 20.06.2018. Проведены измерения отметок дренажных колодцев для определения соответствия, указанных в проектной документации. В результате определено, что уклоны проездов соблюдены и достаточны и соответствуют проектной документации. Причиной затопления явилось сверхнормативное количество осадков (282% от нормативного уровня); попадание дождевых вод через вход, соединяющий строящийся жилой <адрес> и подземную парковку №; отсутствие своевременной откачки воды из помещения парковки №. В период затопления подземной парковки 20.08.2017 строительные работы на жилом <адрес> не были завершены в полном объеме (объект введен в эксплуатацию 20.06.2018), но работы способные привести к затоплению парковки уже были окончены (работы по устройству котлована, фундаментов, гидроизоляции стен, обратная засыпка). В указанный период (август 2017) велись отделочные работы на нижних этажах и завершающие общестроительные работы на верхних этажах здания (МКД №). Проектной документацией помимо прочего предусмотрен комплекс мероприятий по защите площадки строительства (отводу) от дождевых и талых вод. Замечания ГАС по организации строительства отсутствуют, что свидетельствует о ведении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации. Попадание дождевых вод в парковку через дверь из строящегося объекта не является следствием строительных недостатков. На основании имеющихся фото-материалов определено, что крепление дверного блока на дюбель-гвоздь возможно противоречит п. Г.5 ГОСТ 31173-2016 (по фотоматериалам установить точные параметры крепления невозможно, однако данные дверные блоки не рассчитаны на сдерживание водного потока. Давление от дождевого потока крепление дверного блока не выдержит независимо от правильности закрепления. При этом, для данных элементов нормативными актами предусмотрены периодические осмотры, которые пари надлежащем их проведении замедлили бы просачивание воды через зазоры, но в любом случае не предотвратили бы выдавливание двери из проема. Проектом на строительство подземной парковки № 2, при разработке мероприятий системы водоотведения предусмотрен отвод стоков из приямков дренажными насосами Unilift АР12.40.08.АЗ на отмостку, имеющими по техническим характеристикам пропускную способность 23.8 куб. м/час и поплавковый автоматический контроль за уровнем воды, что при автоматическом и (или) своевременном запуске насоса, не повлекло бы поднятие поступающей воды в помещение парковки до критических отметок (том №5 л.д. 154-196).

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» не согласившись с судебной экспертизой ООО «СибСтройЭксперт» представила в суд заключение специалиста ООО «Квазар» от 30.09.2020 из которого следует, что в судебном заключении обнаружены неточности, недостоверности и необоснованность выводов в отношении объектов судебной экспертизы, заключение эксперта выполнено не корректно, не профессионально и предвзято. А именно отсутствует информация о происхождении воды в блок секции №6, а также о возможности попадания на объект строительства воды в указанном количестве. Куда вода отвелась со строительной площадки и чем это подтверждается. Не дана оценка тому, что в момент ливня все дверные и оконные проемы нижних этажей в строящемся доме были открыты, и что именно через них попала вода в подвал строящегося дома, а затем в парковку. Также эксперт ни сослался, ни на один документ, который бы подтвердил, что сток ливневых канализаций осуществлялся в металлическую емкость с откачкой воды и вывозом спецтранспортом. Считает, что в связи с этим следует сделать вывод о недостатках строительства, которые экспертом не указаны. При этом экспертом установлено, что ООО УК «Авеню 24» отсутствовала возможность включения трех электрических насосов, указанных в проектной документации, для откачки случайных вод из приямков, так как электроснабжение было отключено в связи с пожарной безопасности. Вывод эксперта о том, что если бы данные насосы были включены в момент затопления, то это сдержало бы уровень дождевого потока, противоречит выводам самого эксперта, а также являются предвзятыми. Кроме того по запросу эксперта самостоятельно через электронную почту от АО «Сибагропромстрой» получена рабочая и проектная документация, что противоречит ст. 85 ГПК РФ, так как эксперт не имеет право самостоятельно собирать доказательства, что говорит о его заинтересованности в исходе дела (том № л.д.1-46).

Суд не может согласиться с доводами стороны ООО УК «Авеню 24», что судебная экспертиза ООО «СибСтройЭксперт» № от 01.09.2020 содержит неточности, недостоверности и необоснованность выводов, является некорректной и предвзятой. Так как экспертом установлено, что в общем журнале работ №1 по строительству блок-секции №7 23.07.2015 зафиксировано начало производства работ по устройству системы канализации (колодцев, лотков, трубопроводов). При этом установлено, что поверхностный водоотвод в пределах проезда между автотехцентром и жилым домом (блок-секция №7) устроен до даты ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 20.06.2018. Также экспертом установлено, что на фотофиксации на стр. 241 тома №2 визуализируется часть стройплощадки, и видно как поток дождевой воды направлен в приямок выхода из подвальной части строящегося жилого дома (блок-секция №7), видно ограждение стройплощадки из материала белого цвета, контур обваловывания не визуализируется из-за обильного потока воды, что свидетельствует о выполнении исполнителем работ мероприятий по отводу дождевой воды. Замечаний ГАСН по организации строительства отсутствуют, в связи, с чем экспертом сделан вывод о ведение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации. Также экспертом сделан вывод, что дверной противопожарный блок между блок-секцией №7 и подземной автостоянкой №2, был выдавлен потоком дождевых вод, из-за чего что вода попала на парковку. При этом имела или нет блок-секция №7 окна и двери не имеет правового значения для дела, так как блок-секция №7 является строящимся домом и на момент 20.08.2017 как установлено материалами дела, а также экспертом, производились такие работы, как отделочные на нижних этаж и завершались общестроительные работы на верхних этажах, и никакие строительные работы АО «Сибагропромстрой», способных оказать влияние на затопление подземного паркинга не производило, а работы, которые моги привести к затоплению парковки были завершены, а именно устройство котлована, фундаментов, гидроизоляции стен, а также обратная засыпка.

Выводы эксперта, что если бы насосы были включены в момент затопления, то сдержали бы уровень дождевых вод, не может расцениваться как противоречие выводам, что в соответствии с пожарной безопасности ООО УК «Авеню 24» отключило электроэнергию и не могло использовать насосами. Как установлено материалами дела мотопомпы ООО УК «Авеню 24» подключило после затопления парковки. Согласно акта АО «Сибагропромстрой» мотопомпу ООО УК «Авеню 24» подключило только в 13:30, до этого в 11 часов САПС запустил мотопомпу, для откачки воды с парковки, иного суду не представлено. Осадки в виде дождя были уже в 07:00 часов 20.08.2017 и с 19 часов 19.08.2019 по 20.08.2019 количество составило 44,3 мм, что относится к сильному дождю. При этом как следует из постановления администрации г. Красноярска от 20.08.2017 №530, что выпадения большого количества осадков в виде дождя произошла в ночь с 19 на 20 августа 2017. В связи, с чем ООО УК «Авеню 24» с 19.08.2017 на 20.08.2017 могло предпринять меры по предотвращению затопления паркинга, либо минимизировать затопление. При этом как установлено судом доказательств, что на объекте у УК имелись в наличие дренажные насосы в количестве 3 штук как предусмотрено проектной документацией, суду не представлено. О том, что на автостоянке имеется затопление, УК выявила только в 09:00 часов, 9:14 часов стала обзванивать собственников ТС, и в 10:40 часов отключили электроэнергию. Мотопомпу для откачки воды УК подлечило только в 13:30 часов. Доводы что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а именно рабочую и проектную документацию АО «Сибагропромстрой» суд находит несостоятельными, так как согласно определению суда от 08.11.2019, суд обязал АО «Сибагропромстрой» предоставлять по требованию эксперта все необходимую документацию на дома 48А, 50, 50А по ул. Алексеева г. Красноярска (том №5 л.д.54-56).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Квазар», экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд находит заключение ООО «СибСтройЭксперт» надлежащим и достоверным доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «СибСтройЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов, не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительных недостатков АО «Сибагропромстрой» при строительстве подземной парковки и рядом строящегося здания не допущено. Так, по окончании строительства службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 21.12.2015 года составлен акт проверки № о соответствии построенного объекта: блок-секции № со встроенными нежилыми помещениями, пристроенная подземная автостоянка №, инженерное обеспечение требованиям проектной документации. Кроме того, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края АО «Сибагропромстрой» выдано положительное заключение от 23.12.2015 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Какие-либо замечания по организации строительства отсутствуют.

Экспертным заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» также недостатков при строительстве подземной парковки со стороны АО «Сибагропромстрой» не установлено, как и недостатков строительных работ в рядом строящемся жилом доме № Экспертным заключением установлено, что работы способные привести к затоплению парковки в данном здании уже были окончены (работы по устройству котлована, устройству фундаментов, гидроизоляции стен, обратная засыпка).

ООО УК «Авеню 24» 23.12.2015 года без замечаний приняло у АО «Сибагропромстрой» основные фонды встроенно-пристроенной автостоянки № к блок секции №, по адресу: <адрес> «А» с внутренним технологическим, электрическим оборудованием, приборами учета.

ООО УК «Авеню 24» с учетом места расположения жилого комплекса и поземного паркинга, погодными условиями, надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземного паркинга и принятия своевременных мер предотвращения таких ситуаций, в связи с ненадлежащим образом выполнением своих обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования подземного паркинга имуществам истца причинен ущерб, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате подтопления подземного паркинга ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО УК «Авеню 24». В связи с чем АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» являются не надлежащими ответчиками и исковые требования истцов к данным обществам удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которая влечет освобождение от гражданско-правой ответственности, суд приходит к выводу, что объем осадков, выпавших по состоянию на 08:30 - 09:30 20.08. 2017 года обстоятельством непреодолимой силы не является. По сведениям ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по состоянию на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ объем осадков не превышал месячную норму, при этом после спорного затопления осадки не прекратились, напротив, их количество увеличилось до 135% месячной нормы, но это не привело к повторному затоплению. При этом ссылка на акт экспертизы торгово-промышленной палаты, представленный ответчиками, суд отклоняет, поскольку указанный акт основан на тех же сведениях ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Выводы о том, что явление «сильный дождь» относится к обстоятельствам непреодолимый силы, отражают субъективную правовую оценку рассматриваемого события лицом, давшим заключение, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что ООО УК «Авеню 24» предприняло все необходимые и возможные меры для предотвращения наступления затопления подземной парковки, избежание последствий в виде причинения вреда имуществу граждан, не представлено. Отключение света, ссылка на низкую пропускную способность насосов, предусмотренных рабочей документацией, в данной ситуации не свидетельствует об отсутствии возможности своевременного принятия мер для предотвращения поступления, откачки воды, а лишь подтверждает неготовность управляющей организации к экстренному реагированию на возникшую ситуацию. Положение, при котором в результате затопления причинен ущерб, недопустимо, противоречит основным принципам взаимодействия участников гражданских правоотношений и может повлечь серьезные негативные последствия, вплоть до причинения вреда жизни и здоровью граждан. Гражданское законодательство подобного не допускает, определяя ответственных лиц, которые несут ответственность за ущерб в силу своего статуса или в силу обязанностей, возложенных на них законом или договором.

Как следует из материалов дела, в результате затопления ФИО1, ФИО2, причинен ущерб. Согласно представленных истцами экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки»: № от 10.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гр/з №, с учетом износа составляет 416 481 рубль, без учета износа 507 693 рубля (том №1 л.д.42-64); № от 01.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гр/з № с учетом износа составляет 232 328 рублей, без учета износа 246 719 рублей (том №2 л.д.1-23).

Из заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 27.06.2019 следует, что причиной возникновения неисправностей <данные изъяты>, гр/з №, <данные изъяты>, гр/з № на 20.08.2017 является затопление водой на территории автопарковки по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гр/з № с учетом износа составляет 182 368 рублей, без учета износа 196 250 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, гр/з № на момент затопления составляла 567 125 рублей, стоимость годных остатков 284 459 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гр/з №124 с учетом износа составляет 94 924 рубля, без учета износа 96 839 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, гр/з № на момент затопления составляла 1 314 546 рублей, стоимость годных остатков 691 844 рублей (том № л.д.64-164).

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причинённого истцам ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы и сторонами не оспорено. В экспертном заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 196 250 рублей, так как стороной истца не представлены доказательства за какую сумму был продан автомобиль <данные изъяты>, гр/з №; в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 614 546 рублей (1 314 546 руб. до аварийная стоимость ТС – 700 000 руб. стоимость по договору купли-продажи). Но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 416 481 рубль.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно чек-ордера ФИО1 уплатил ООО «Центр независимой оценки» 31.10.2017 сумму в размере 3 075 рублей (том №1 л.д.145). Данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Авеню 24» в полном размере. Кроме того ФИО1 просит взыскать расходы на фонарь на голову в размере 399 рублей, батарейки в размере 169 рублей (кассовый чек от 22.08.2017 том №1 л.д.145). Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлены доказательства обоснованности несения истцом данных расходов. Также ФИО1 просит взыскать расходы на эвакуатор от 22.08.2017 в размере 1 700 рублей, на копирование отчетов на общую сумму 1 500 рублей (том №1 л.д.143, 144). Расходы на эвакуатор в размере 1 700 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы на копию отчетов суд признает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, как за копирование в размере 690 рублей, из расчета 69 листов х 10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела ФИО1 23.12.2017 выдал ФИО3 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (том №1 л.д.80-81,143). Доверенность является общей в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании расходов за доверенность не подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО1 составляет 5 465 рублей (3 075 руб. + 1 700 руб. + 690 руб.).

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей (квитанция-договор № от 29.08.2017) и расходы на эвакуатор в размере 1 700 рублей (квитанция № от 22.08.2017 (том №2 л.д.70) При этом суд считает, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 85 % от указанной суммы (196 250 руб.:232 328 руб.), в размере 5 270 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Профи» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том №3 л.д.62-63), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 27.06.2019, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 29.04.2019 возложена на АО «Сибагропромстрой». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Профи» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО УК «Авеню 24» в размере 36 000 рублей, а с ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» уплатило за проведение судебной экспертизы в ООО «СибСтройЭксперт» 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2020 (том №5 л.д.236). Так как надлежащим ответчиком по делу установлено ООО УК «Авеню 24», то в пользу АО «АльфаСтрахование» с ООО УК «Авеню 24» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на экспертизы в размере 40 000 рублей, а с ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО УК «Авеню 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 327 рублей 31 копейку и не была уплачена истцами при обращении с исками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 416 481 рубль, расходы в размере 5 495 рублей, а всего 421 976 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 196 250 рублей, расходы в размере 5 270 рублей, а всего 201 520 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Профи» расходы на экспертизу с ООО УК «Авеню 24» в размере 36 000 рублей, с ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу с ООО УК «Авеню 24» в размере 40 000 рублей, с ФИО2 7 500 рублей

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 327 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2020