Решение № 2-3535/2018 2-514/2019 2-514/2019(2-3535/2018;)~М-3734/2018 М-3734/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3535/2018

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2018-004879-72

Дело № 2-514/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате систематического затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Просила возместить ущерб в размере 39852 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Кроме этого просила возложить обязанность на ответчика предоставить акты по протечке потолка и ремонту кровли (том 2 л.д. 56-62).

В обоснование исковых требований указанно, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира истицы расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Начиная с 2015г. в квартире происходило намокание потолка. Истица связывает данные намокания потолка с протеканием кровли дома.

В судебном заседании истец ФИО1, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.04.2019г., в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ГУ ГЖИ Челябинской области, извещено, представителя своего в судебное заседание не направило (том 3 л.д. 20).

Третье лицо ФИО4 извещена судом по последнему известному адресу места жительства (том 3 л.д. 1 и 17).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика предоставить акты по протечке потолка и ремонту кровли подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГУП ОблЦТИ Челябинской области (том 2 л.д. 247), свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 3 л.д. 10), договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (том 3 л.д. 11-12), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 108-112).

Квартира истицы расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Начиная с 2010г. в квартире происходило намокание потолка. Данные фактические обстоятельства подтверждены актами от 18.03.2010г. (том 1 л.д. 86), 10.07.2015г. (том 1 л.д. 136), 04.12.2017г. (том 1 л.д. 27).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затопления.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2018г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 39852 рублей (том 1 л.д. 34-63).

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно вины управляющей организации в причинении ущерба и стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО2 причиной образования повреждений внутренней отделки в квартире по адресу <адрес> является проникание атмосферной воды с кровли здания. Исходя из анализа имеющихся документов (акты осмотра, журнал заявок) экспертом сделан вероятностный вывод, что протечки атмосферной воды в квартиру произошли в 2010г., в 2013г., в 2016г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате протекания с кровли дома составляет 16120 рублей (том 2 л.д. 97-101).

Кроме этого судебным экспертом представлено дополнение № 1 к заключению эксперта, в котором дополнительно отражены суммы затрат на подъем строительных материалов на 5 этаж и на спуск строительного мусора из квартиры без лифта (том 3 л.д. 27-30). Таким образом, согласно выводов эксперта с учетом дополнения № 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире всего составляет 18540 рублей.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении её требований о взыскании стоимости ущерба согласно заключения ООО «<данные изъяты>», указала, что эксперт необоснованно в своем заключении снизила затраты на ремонт и материалы.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО2 Эксперт пояснила основные причины разницы стоимости расчета эксперта и досудебного расчета ООО «<данные изъяты>». Эксперт обратила внимание, что в досудебный расчет включены объемы работ по ремонту (штукатурка, шпаклевка) 100% площади потолков в помещениях комнат 1 и 2, коридоров 1 и 2, однако штукатурке и шпаклевке должно подвергаться только поврежденное место потолка. Также в досудебный расчет включены материалы практически самой дорогой марки <данные изъяты>. Однако сам по себе ремонт в квартире истицы очень давно не производился, выполнен не дорогостоящими материалами, оснований для использования в смете дорогостоящих материалов эксперт не усматривает.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта, истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 18540 рублей. Причина ущерба также установлена экспертом.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку после затопления прошло более трех лет.

В свою очередь суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сведения о протекания кровли зафиксированы также 2016г., что подтверждается журналом регистрации заявлений от жильцов (том 2 л.д. 180-228).Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако надлежащего ремонта кровли дома не происходило.

Из ответов ООО «ЖЭУ-7» следует, что Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» 04.08.2016г. проводилось обследование <адрес>. По результатам обследования ООО «ЖЭУ-7» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе по устранению неисправности кровли над подъездом № и восстановлению защитного слоя внутренней отделки стен в местах повреждения. В июле 2016г. прокуратурой Тракторозаводского района проводилось обследование технического состояния кровли жилого дома <адрес>. В результате обследования также было выдано представление о проведении ремонта кровли над подъездом № и побелке потолка в подъезде №. Указанные работы были выполнены, о чем составлен акт от 11.08.2016г. Обследование квартиры истца в этот период не производилось (том 2 л.д.138).

Таким образом, сумма ущерба 18540 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей., которая подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-7», которая является управляющей организацией дома, в связи с тем, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем ремонте кровли и содержании общедомового имущества стали причиной затопления в квартире истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11770 рублей (расчет: (18540 + 5000) /2).

В своем исковом заявлении истица также просила возложить обязанность на ответчика предоставить акты по протечке потолка и ремонту кровли, которые имели бы юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства по делу истица получила представленные ответчиком копии актов за период с 2010г. по 2016г. (том 2 л.д. 244).

Обязательные требования к оформлению актов установлены лишь при оформлении Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые составляются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В этой связи суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 450 рублей, услуги фотопечати фотографий квартиры в размере 44 и 288 рублей, затраты на проезд в размере 128,50 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей (том 1 л.д. 10, 32 и том 2 л.д. 63,64).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Остальные расходы суд считает также связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041,60 рублей.

Поскольку производство судебной экспертизы не было оплачено, также необходимо взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ИП ФИО2 затраты по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (том 2 л.д. 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 18540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11770 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 450 рублей, услуги фотопечати фотографий квартиры в размере 332 рублей, затраты на проезд в размере 128,50 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу ИП ФИО2 затраты по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская