Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело №2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 564,23 руб., из которых просроченная ссуда 68 985,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 004,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 573,82 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 466,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 176 470,59 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала наличие и размер задолженности, заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается общими условиями кредитного договора.

Судом установлено, что согласно кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 176 470,59 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязалась погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 388,59 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 5 759,02 руб., в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты (л.д. 18).

Как усматривается из выписки по счету, на счет ФИО1 06ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита 176 470,59 руб. (л.д. 10).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 2 ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 68 985,91 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании (л.д. 17) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составили –

за просрочку уплаты кредита 4 004,48 руб.,

за просрочку уплаты процентов 2 573,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 24).

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки по договору до 5 000,00 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 466,93 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежными поручениями от 07.10.2016 года и от 11.04.2017 года (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 985,91 руб., из которых просроченная ссуда 68 985,91 руб., штрафные санкции 5 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 466,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-944/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.