Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-793/2024

УИД 61RS0048-01-2024-000779-20 Дело № 2-793/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года п. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.А. к Министерству Внутренних Дел России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОМВД России по Орловскому району, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району старший лейтенант полиции М.Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОМВД России по Орловскому району, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району старший лейтенант полиции М.Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 11 января 2022 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району старшим лейтенантом полиции М.Д.А. в отношении Я.Н.А. был составлен протокол <адрес>, в котором инспектор указал, что 11 января 2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> напротив домовладения № Я.Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил главу 9 п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

11 января 2022 года постановлением №, вынесенным инспектором по ПБДД ГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.Д.А., Я.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление от 11 января 2022 года обжаловано в Орловский районный суд Ростовской области.

21 апреля 2022 года Орловский районный суд Ростовский области постановление № инспектора по ПБ ГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.Д.А. о назначении административного наказания от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Я.Н.А. отменил, производство по делу прекратил на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Я.Н.А..

Решение Орловского районного суда от 21 апреля 2022 года вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

С 11 января 2022 года по 5 мая 2022 года по вине сотрудников полиции истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, восстановить автомобиль и вынужден был понести существенные судебные расходы.

03 марта 2022 года у истца истек срок ОСАГО заключенного в PECO гарантия. Для заключения нового договора ОСАГО на новый срок истец обратился к сотруднику PECO гарантия, где ему в заключении договора было отказано по мотиву привлечения его к административной ответственности за совершенное ДТП по постановлению № о назначении административного наказания от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном сотрудником полиции М.Д.А. что прямо затронуло права истца, так как он был включен в список неблагонадежных.

В результате незаконных действий должностного лица, истец вынужден был понести убытки в размере 16 000 руб. в виде оплаты денежных средств защитнику.

Кроме понесенных убытков, истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с порочением его чести и достоинства перед своими знакомыми, который истец оценивает в 50 000 руб.

Для оформления искового заявления по взысканию убытков, компенсации морального вреда и оказания юридической помощи в суде в качестве представителя, мне пришлось обратиться к адвокату, которому произведена оплата в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан отделением в пос. Орловский Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в пос. Зимовники) убытки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец Я.Н.А. и его представитель адвокат Матросов А.А., действующий на основании ордера № 48294 от 25 июля 2024 года в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД РФ П.А.М., действующая на основании доверенности № 1/58 от 16.01.2024 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении удовлетворения иска отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала необходимым к требованиям истца о взыскании судебных расходов применить срок исковой давности.

Третье лицо, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району старший лейтенант полиции М.Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях МВД России на исковое заявление.

Третье лицо, Отдел МВД России по Орловскому району о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в назначенное судом время представитель не явился.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, судом установлено следующее.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела. При этом данные расходы по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ могут быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ПБДД ГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.Д.А. № от 11 января 2022 года, Я.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Я.Н.А. обжаловал его в Орловский районный суд Ростовской области.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года постановление инспектора ПБДД ГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.Д.А. по делу об административном правонарушении № от 11 января 2022 года в отношении Я.Н.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное решение от 21 апреля 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Я.Н.А. оказана юридическая помощь адвокатом Орловского филиала РОКА им. Баранова Д.П. Матросовым А.А., услуги которого истец оплатил в сумме 20 000 руб.

Адвокат Матросов А.А. осуществлял защиту интересов Я.Н.А. в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается ордером № 33806 от 10 февраля 2022 года.

Из дела № 12-2/2022 следует, что Матросов А.А. был составителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, адвокатских запросов, занимался подготовкой документов, принимал участие в 2 (двух) судебных заседаниях - 10.02.2022, 21.04.2022.

Оплата услуг Матросов А.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 14 января 2022 года на сумму 1 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 20 апреля 2022 года на сумму 15 000 руб.

Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости таковых расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 000 руб. (15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1 000 руб. за составление жалобы) в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В п. 41 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Я.Н.А., привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, в результате чего были нарушены его права, что привело к нравственным страданиям, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является безусловным основанием для компенсации морального вреда, но в меньшем размере.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что результате незаконного привлечения к административной ответственности Я.Н.А. испытал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 640 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2024 года.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб.

Истцом Я.Н.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные суду соглашение об оказании юридической помощи № 81 от 24 июля 2024 года, чек по операции от 24 июля 2024 года о перечислении Я.Н.А. Орловскому филиалу РОКА им. Баранова Д.П. денежных средств по соглашению № 81 от 24 июля 2024 года в размере 20000 руб., а также ордер адвоката № 48294 от 25 июля 2024 года, подтверждают факт их несения Я.Н.А., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, активные действия представителя истца Матросова А.А. по оказанию заявителю Я.Н.А. юридических услуг, а также, принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражений со стороны представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена, критерию разумности будет отвечать сумма 15000 руб. (консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления, сбор документов – 6 000 рублей); участие представителя истца адвоката Матросов А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству и 2 (двух) судебных заседаниях в Пролетарском районном суде Ростовской области (19.08.2024, 12.09.2024, 26.09.2024) – 9 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Ростовской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их дальнейшего снижения у суда не имеется.

При этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, оснований для пропорционального снижения судебных расходов, понесенных истцом, у суда не имеется.

Кроме того, истец Я.Н.А. указал, что им были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов, а именно, по направлению искового заявления в размере 151 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2024.

Проанализировав данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что почтовые расходы являются необходимыми и относимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 151 руб.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков Я.Н.А. не пропущен.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Н.А. к Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении № 12-2/2022 в сумме 16 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в рамках гражданского дела № 2-793/2024 в сумме 640 руб., оплатой юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела № 2-793/2024 в сумме 15 000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 151 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 10 октября 2024 года