Апелляционное определение № 33А-5384/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-5384/2026

УИД 24RS0048-01-2025-013987-49

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Андриишина Д.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в неорганизации публичных торгов для реализации обращенного имущества машино-место, с кадастровым номером №, общей площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска принять меры к восстановлению нарушенных права взыскателя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» (далее по тексту - ООО «СЦСС») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 167552/25/24011-ИП, взыскателем по которому является административный истец, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору от 14.07.2022 года имущество: машино-место, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с продажной стоимостью в размере 1382400 рублей. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем до настоящего времени не предприняты меры для организации публичных торгов для реализации обращенного имущества, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку взыскатель не получил положенные ему денежные средства.

ООО «СЦСС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не организации публичных торгов для реализации обращенного имущества: машино-места, с кадастровым номером №, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 просит отменить решение суда, приняв новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывает на то, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на передачу пакета документов в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на торгах арестованного имущества по исполнительному производству № 167552/24/24011-ИП. Признавая незаконным бездействие должностных лиц, суд не учел, что документы неоднократно возвращались на доработку. По состоянию на 28.01.2026 года имущество передано на торги. Обращают внимание на то, что если бы действительно имущество не передавалось на торги, тогда бы не выносилось постановление о передаче на торги, и не делалась бы заявка на торги, был бы наложен только арест.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ООО «СЦСС» ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2025 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 044782223, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2024 года (с учетом определения от 07.11.2024 года) возбуждено исполнительное производство № 167552/25/24011-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в пользу ООО «СЦСС» на заложенное по договору от 14.07.2022 года имущество - машино-место, с кадастровым номером №, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив продажную стоимость 1382400 рубля.

17.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт его описи и ареста.

В этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

18.02.2025 года исполнительное производство № 167552/25/24011-ИП включено в состав сводного, присвоен номер 396522/24/24011-СД.

10.03.2025 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и оформлена заявка на торги № 24011/25/196171.

Разрешая административный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что на момент подачи административного иска и рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем реализация имущества не произведена, поскольку пакет документов на торги арестованного имущества не был передан, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца ввиду незаконности бездействия со стороны должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (части 1, 3).

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая то, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к дальнейшему контролю по исполнению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были организованы торги арестованного имущества, что подтверждается также ответом на запрос суда из МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 02.12.2025 года, согласно которому по состоянию на 02.12.2025 года пакет документов об обращении взыскания на арестованное имущество - машино-место в их адрес не поступал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно представленному ответу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 27.03.2026 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнительного производства № 167552/25/24011-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись документы по реализации имущества на торгах для согласования без сопроводительного письма и так же возвращались для доработки, после чего судебный пристав-исполнитель направил уже с сопроводительным письмом и 17.12.2025 года поступило уведомление о готовности к реализации имущества. 27.01.2026 года поступило уведомление о поручении и 28.01.2026 года был уже подписан акт передачи на торги с торгующей организацией. 26.03.2026 года производство по исполнительному производству № 167552/25/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что окончание исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия по передаче имущества на торги совершены судебным приставом-исполнителем спустя длительное время (более 10 месяцев) с момента принятия постановления о передаче имущества на торги, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностного лица и нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства. Более того, сторона административного ответчика не представила достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия, выразившегося в неорганизации публичных торгов для реализации обращенного имущества.

Указанное свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отсутствовало незаконное бездействие и совершались необходимые действия для организации публичных торгов в целях реализации обращенного имущества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о передаче имущества на реализацию были направлены еще в марте 2025 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств направления пакета документов со стороны службы судебных приставов не представлено. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются, в том числе ответом МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, из которого судом установлено, что по состоянию на 02.12.2025 года такие документы к ним не поступали. При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в срок до 04 декабря 2025 года (дата принятия решения суда) документов для организации публичных торгов для реализации обращенного имущества, как и не представлено доказательств того, что документы нуждались в дооформлении, в связи с чем, возвращались судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах материалами дела нашло достаточное подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры к контролю по исполнению его постановления от 10.03.2025 года о передаче имущества на реализацию на торгах, а доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынужден был устранять недостатки в оформлении пакета документов после их возвращения из МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Ссылки стороны административного истца о том, что 26.03.2026 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеют решающего и правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку на момент обращения административного истца с иском в суд подтверждено нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Установив незаконное бездействие должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, суд обоснованно в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие стороны административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.