Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-701/2017

дело № 2-701/17


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Пятигорский городской суд обратилось ПАО «Росбанк» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 244 000 рублей на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30245 рублей 17 копеек по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по общему долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ПАО «Росбанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Обратившись в суд, ПАО «Росбанк» просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по общему долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: Toyota, Модель: <данные изъяты>: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин их неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 на основании поданного ею заявления о предоставлении автокредита со страховкой, автокредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой суд считает, что данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Направив указанную оферту, ФИО1 прямо указала о своем желании заключить с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой.

При этом ответчик ФИО1 подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, условиях предоставления автокредита со страховкой, а также с тем, что акцептом ее оферт о заключении кредитного договора, являются действия банка по открытию ей банковского счета, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что банком произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении кредитного договора, а потому данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 возвратного обязательства.

Заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору присвоен №

Также судом установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой банком услуги, что подтверждается личной подписью ФИО1

В соответствии с п. 4 кредитного договора – условий предоставления автокредита со страховкой, являющимися неотъемлемой частью заявления о предоставлении автокредита со страховкой, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с Информационным графиком платежей, что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик ФИО1 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления автокредита со страховкой, взятых на себя в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- движение по лицевому счету ФИО1;

- выписка по расчетному счету №;

- расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком ФИО1 условий договора, суд считает установленными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и Условиями предоставления автокредита со страховкой.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время ею не исполнено.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>. В условиях состязательности процесса данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с соблюдением письменной формы договора залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключен в письменной форме, в договоре о залоге указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из законодательства, действующего на момент заключения договора залога следует, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

До настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких данных судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ на территории России предусматривается обязанность ведения Федеральной Нотариальной палатой четырех реестров, в том числе реестр автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества.

Согласно письменной информации, представленной ПАО «Росбанк», о залоговом автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по кредитному договору № уведомление о возникновении залога движимого имущества значится под номером №529 от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о нахождении указанного спорного автомобиля в залоге находится на официальном портале Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приобрел залоговый автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО1, которая не имела права его отчуждать, а также уже после регистрации уведомления о залоге на спорный автомобиль, а значит, сделка купли-продажи залогового автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО2, совершена с нарушением требований закона - ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе отчуждать его третьим лицам.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Установлено, что ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства у ФИО1 имел возможность достоверно убедиться об отсутствии обременений, принятых в отношении указанного транспортного средства, в данном случае, что транспортное средство является предметом залога, чего им сделано не было. Вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, данное заключение может быть положено в основу судебного решения при расчете первоначальной продажной стоимости имущества, поскольку иными достоверными и бесспорными доказательствами оно не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, исходя из того, что несоразмерным стоимости заложенного имущества предполагается в том случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, рыночная стоимость которого была определена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а потому считает возможным установить первоначальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиками в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. На кредитный договор распространяются также положения Закона «О защите прав потребителей». Поэтому, определяя размер задолженности, суд исходит из того, что кредитный договор ответчиком был заключен, подписан, принят к исполнению, не оспорен, в т.ч. и в части отдельных его условий об ответственности, что ответчик с самостоятельными требованиями к банку о недействительности договора или отдельных его условий не обращалась, а сама формулировка ст. 16 Закона не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами, поэтому в таком случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки, поэтому фактически все основания для признания сделки недействительной, ничтожной сводятся к термину «ущемление прав потребителя», который предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями, в связи с чем, условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя. Поскольку ответчик с самостоятельными требованиями со ссылкой на нарушение прав потребителей в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности, ничтожности отдельных условий договора не обращались, поэтому взысканию подлежат с ответчика как сумма основного долга, так и проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачены государственные пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственником залогового имущества в настоящее время является ответчик ФИО2, право собственности к которому перешло от ответчика ФИО1

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по общему долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная