Апелляционное постановление № 22-157/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-157/2019

Судья Дуженко Л.В.

№ 22 – 157


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

27 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Капука С.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сизых Д.В., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сизых Д.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Псковского районного суда Псковской области от 05.12.2012 по ст. ст. 231 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 03.06.2016 по отбытии наказания.

Решением Островского городского суда Псковской области от 28.03.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства.

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2018 по 02.12.2018 и с 03.12.2018 по вступлению приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Л.А. взыскано 61 481 рубль.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1 находясь у дома <данные изъяты>, встретился с З.Л.А., с которой до этого договорился о встрече с целью покупки у неё одного мобильного телефона. Увидев, что З.Л.А. принесла четыре мобильных телефона, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение всех четырех мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для З.Л.А., действуя открыто, 20.05.2018 в указанный период времени ФИО1, находясь у дома <данные изъяты>, выхватил из рук З.Л.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей и пакет красного цвета с находящимися внутри мобильными телефонами марки «<данные изъяты>», модель MN942 ЕТ/А, стоимостью 27125,30 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель А 1660, стоимостью 25481,61 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанными действиями З.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 88606,91 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых Д.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В обосновании указал, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере ряд смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, добровольно написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, признал заявленные исковые требования.

Кроме того, по мнению адвоката, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал полные и признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте с целью выдачи похищенного имущества.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания. В обосновании указал, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», которое суд в приговоре не указал, имеется возможность назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что добровольно начал возмещать потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным.

Действия ФИО1, судом квалифицированы, верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника при назначении ФИО1 наказания, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении неизвестных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Таким образом, один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача признательных показаний в ходе досудебного производства не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований к применению положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчению ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывается в жалобах, не имеется, оно является соразмерным содеянному, законным и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сизых Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.