Апелляционное постановление № 22К-878/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22К-878/2018

Судья Хайбрахманова Е.В. материал № 22к-878/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника – адвоката Коростова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Коростова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника – адвоката Коростова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Врио следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>. обратилась в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> в виде запрета федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении указанных долей.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Коростов Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме заявленных исковых требований и размеру возможного штрафа не выяснялся, во внимание не принята фактическая стоимость долей в уставном капитале, а также общая стоимость имущества, на которое уже наложен арест в рамках расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере не выполнены.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, суд указал, что применяет такую меру процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» несёт по закону ответственность за действия конкретных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Также суду не представлено доказательств того, что оплата долей в уставном капитале, на которые накладывается арест, была произведена средствами, добытыми в результате преступных действий.

Не приведено следователем и не установлено судом первой инстанции обстоятельств, влекущих конфискацию имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным решение суда об удовлетворении ходатайства следователя нельзя признать соответствующим нормам закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Восток» отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства врио следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Судья А.А. Шлапак