Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

Гражданское дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждый из ответчиков является собственником по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцом проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, объявление о проведении кадастровых работ и согласовании границ земельного участка было опубликовано в газете «Кулебакский металлист» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Границы принадлежащего ему земельного участка установлены, согласованы, возражений не поступило. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер <№*****> Считает, что забор, установленный ответчиками и разделяющий принадлежащие им земельные участки, частично находится на его земельн6ом участке. Он устно предлагал ответчикам перенести забор в соответствии с межевым планом, потом направлял им письменную претензию, однако нарушения устранены не были. Строительство ответчиками забора, который частично расположен на земельном участке истца, нарушает его права как собственника.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил: обязать ФИО2, ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенный по точкам 5а,6а,7а схемы, выполненной ООО «Кулебакикадастрсъемка» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, разделяющий земельный участки с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по точкам 5,6, 7 межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№*****> адресу: <адрес>. Когда он межевал свой земельный участок в <ДД.ММ.ГГГГ> г., эта граница уже была установлена и состояла на учете в государственном кадастре как ранее установленная, так как собственники земельного участка по адресу: <адрес> межевали свой земельный участок ранее. В последствии он обнаружил, что забор, который разделяет земельные участки его и ответчиков расположен не так, как должно быть по межевому плану. Он обращался в ООО «Кулебакикадастрсъемка». Согласно схеме, выполненной данной организации, забор ответчиков частично расположен на его земельном участке. В <ДД.ММ.ГГГГ> года он еще раз обращался в ООО «Кулебакикадастрсъемка» для проведения геодезических работ по определению местоположения части граница земельного участка с кадастровым номером <№*****> по точкам 5,6,7, сведения о которых отражены в ЕГРН. По результатам работ было установлено, что ограждение установленное ответчиками в точка 5а,6а,7а не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН. В связи с чем, он просит ответчиков демонтировать ограждение между их земельными участками, которые они установили по этим точкам, отраженным в схеме ООО «Кулебакикадастрсъемка» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, так как граница между их земельными участками должна проходить по точкам 5,6,7 согласно межевым делам и записям в государственном реестре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и ФИО3 являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, им принадлежит также земельный участок, межевание которого проводилось в <ДД.ММ.ГГГГ> году. Граница земельного участка установлена и состоит на учете в ЕГРН. Не отрицает, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году они реконструировали забор между их земельным участком и земельным участком истца, при этом границу не меняли. С иском не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, также пояснил, что участвовал в реконструкции забора, однако забор стоит на том же месте, что и раньше. Также пояснил, что жилой они унаследовали в <ДД.ММ.ГГГГ> году, земельный участок был куплен ими в <ДД.ММ.ГГГГ> году, в том же году был замежеван и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кулебакиадастрсъемка», директор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Кулебакикадастрсъемка» обратились С-ны для межевания земельного участка по <адрес>. Были проведены обмеры земельного участка, подготовлена схема. Согласно свидетельству о праве на наследство площадь их земельного участка была <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Ответчики оформили в собственность земельный участок, границы земельного участка были занесены в ГКН. В <ДД.ММ.ГГГГ> года к ним в организацию с заявлением о межевании земельного участка по <адрес> обратился ФИО1 с декларированной площадью земельного участка в <данные изъяты> кв.м. По проведенным замерам площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, с такой площадью земельный участок был поставлен на учет, границы его занесены в ГКН. Данный земельный участок граничит с земельным участком С-ных, данные о границах которого уже содержались в государственной кадастре и повторному согласованию не подлежали. В последствии к ним в организацию обращался ФИО1, ему делали схему земельных участков. В <ДД.ММ.ГГГГ> года к ним с заявлением вновь обратился ФИО1 для проведения геодезических работ по определению местоположения границы части его земельного участка по точкам 5,6, 7, по которым его земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>. Имея данные о границах земельных участков истца и ответчиков, ООО «Кулебакикадастрсъемка» по результатам проведенных работ по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> установила, что между земельными участками сторон по делу установлено ограждение, которое в точках 6а-7а-8а не соответствует сведениям из ЕГРН, что было зафиксировано в листе 2/2 акта о проводимых работах от <ДД.ММ.ГГГГ> Было рекомендовано перенести данную часть границы на место межевых знаков (точки5,6,7), так как сведения об их местоположении отражены в ЕГРН. Считает исковые требования истца обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№*****> (л.д.9).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка (каждый в 1\2 доле в праве общей долевой собственности), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№*****> (л.д. 74-76).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривают, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году проводили реконструкцию ограждения, разделяющие земельные участки сторон, указывая, что границу земельных участков не меняли.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд истцом сведений ООО «Кулебакикадастрсъемка», по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, ограждение установленное в точках 6а-7а-8а отсутствовало на момент межевания в <ДД.ММ.ГГГГ> году земельного участка с кадастровым номером <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>. Рекомендовано для приведения границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН перенести данную часть границы на место межевых знаков, установленных ОООККС <ДД.ММ.ГГГГ> (точки 5,6,7 на схеме листа 2/2), так как сведения об их местоположении отражены в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 60-63).

Таким образом, забор (ограждение), установленный ответчиками между земельными участками с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****>, не соответствует координатам, установленным на основании межевания земельных участков и отраженным в государственном кадастре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела и представителем-директором ООО «Кулебакикадастрсъмка», выполнявшим кадастровые работы по межеванию земельных участков сторон в <ДД.ММ.ГГГГ> г.и <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д.77-83), а также проводившем геодезические работы по определению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером <№*****>(<адрес>) по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60-63).

Факт установления ответчиками забора с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу, а также несовпадение местоположения забора (ограждения) с границами межи, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, достоверно установлен судом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиками в суд не представлено. Вопрос о признании результатов межевания недействительными ответчиками не ставился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, данный срок должен быть установлен в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным, необходимым и позволяющим совершить вышеназванные действия, являющиеся предметом иска, по которым вынесено данное решение суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Данное дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенный по точкам 5а,6а,7а схемы, выполненной ООО «Кулебакикадастрсъемка» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, разделяющий земельный участки с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу истца).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева