Решение № 2-4086/2017 2-797/2018 2-797/2018 (2-4086/2017;) ~ М-4355/2017 М-4355/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4086/2017

Дело №2-797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.08.2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязался оказать услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи в сфере военного, административного, медицинского, гражданского права, в том числе связанных с освобождением ответчика в установленном порядке от призыва на военную службу с зачислением в запас ВС РФ; ответчик обязался оплатить услуги общей стоимостью 130 000 рублей не позднее 02.09.2017 года. В период с 02.08.2017 года по 28.08.2017 года истец оказывал услуги истцу, о чем составлялись соответствующие акты, на общую сумму 95 000 рублей, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил. 28.08.2017 года ответчик подал заявление о расторжении договора. 12.09.2017 года истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплаты услуг по договору в объеме оказанных, которая не исполнена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем задолженность составляет 95 000 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов в судебное заседание явились, требования поддержали, просили учесть, что объем оказанных услуг подтверждается актами.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что акты об оказанных услугах подписывал, услуги ему оказывались.

Представители ответчика в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований, признали обоснованными требование истца в части объема услуг, указанных в первом акте, на сумму 28 000 рублей. В остальном, по мнению представителей, указанные в актах услуги подразумевают одни и те же действия, что и в первом акте, цена указана неразумно завышенная, а услуга по предоставлению удостоверения безопасности фактически не оказывалась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года между ООО «СПП» и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «СПП» обязалось предоставить квалифицированную юридическую помощь, в том числе связанную с освобождением ответчика от призыва на военную службу, а ответчик обязался оплатить услуги в общей сумме 130 000 рублей.

В период срока действия договора ответчику были оказаны следующие услуги: развернутая письменная консультация, детальная правовая оценка сложившихся отношений с военкоматом, анализ медицинских документов (первичный), сопоставление с Положением о ВВЭ, составление плана углубленного медицинского обследования, анализ представленных документов (вторичный), сопоставление с Положением о ВВЭ, развернутое консультирование перечня услуг в рамках договора в медицинских учреждениях, удостоверение безопасности (защита от силового призыва), круглосуточная помощь.

Согласно актам о выполнении услуг от 03.08.2017 года, 28.08.2017 года, подписанным с обеих сторон, а также утвержденному прейскуранту на юридические услуги для призывников, истец оказал ответчику указанные услуги в рамках договора на общую сумму 80 000 рублей. Также сторонам составлен акт от 02.08.2017 года о выдаче (получении ответчиком) удостоверения безопасности.

Как указано истцом и не подвергнуто сомнению иными доказательствами, ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась задолженность; с утвержденным прейскурантом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре; общая цена договора определена в размере 130 000 рублей.

28.08.2017 года ответчик подал истцу заявление о расторжении договора, ввиду чего в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, с указанной даты договор расторгнут. Вместе с тем, в силу указанной нормы закона, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу фактически понесенных им расходов.Таким образом, представленными суду доказательствами установлена действительная воля обеих сторон на заключение договора возмездного оказания услуг, все существенные условия договора сторонами были согласованы, услуги ответчику оказывались истцом, акты предоставленных и полученных услуг подписаны обеими сторонами. При этом каких-либо замечаний, в том числе по качеству оказанных услуг, в актах не отражены.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности; каких-либо объективных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ставящих под сомнение представленные доказательства и изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не приведено, судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо сведений, оспаривающих факт заключения договора и составления актов, стоимости услуг, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, не имеется.

Доводы стороны ответчика о завышенной цене услуг не могут быть учтены судом, поскольку определение условий договора является компетенцией сторон договора, утверждение цены оказываемых услуг является прерогативой лица, предоставляющего услуги, при этом у заказчик вправе отказаться от заключения оговора в случае неудовлетворения стоимостью услуг. Ссылка в возражениях ответчика на то, что он не был ознакомлен с прейскурантом опровергается самим договором, в котором указано обратное, кроме того в самом договоре определена его цена в 130 000 рублей, и ответчик, заключив договор с истцом, выразил согласие на предложенные условия, в том числе по цене договора, ввиду чего истец правомерно требует оплаты оказанных услуг в установленном размере.

Ссылка в возражениях ответчика о неотличимости оказанных услуг по анализу документов и их сопоставлению в ходе судебного разбирательства была опровергнута объяснениями стороны истца, при этом в самих актах указано на их различие по принципу первичности и вторичности. Как показали представители истца, первичный анализ документов и сопоставление с Положением осуществляются при первичной консультации заказчика по имеющимся у него данным, в то время как вторичный анализ документов и сопоставление с Положением осуществляются после совершения заказчиком по указанию исполнителя определенных действий, направленных на установление всех необходимых обстоятельств и изучения ситуации уже по полученным в рамках реализации договора данным.

Таким образом, судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, согласно актам от 03.08.2017 года и от 28.08.2017 года, на сумму 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей за оказанную услугу по удостоверению безопасности неправомерным.

Как установлено в судебном заседании объяснениями сторон, в день подписания договора ответчику был выдан документ, именуемый удостоверением безопасности, в котором отражены необходимые контакты (номер телефона), которыми в случае силового призыва ответчик вправе воспользоваться, получив квалифицированную помощь в любое время суток. Как пояснили стороны, ответчик данной услугой не воспользовался; сторонами также составлен акт от 02.08.2017 года лишь о выдаче (получении ответчиком) данного документа, что об оказании услуги не свидетельствует; утвержденный прейскурант также предусматривает стоимость услуги в виде защиты от силового призыва, круглосуточной помощи, а не о выдаче номера телефона, по которому ответчик может связаться с истцом. Как пояснил представитель истца, иной заказчик по договору также вправе позвонить по указанному телефону, однако, если такая услуга не предусмотрена, заказчику отказывают в круглосуточной помощи в случае силового призыва. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом услуга стоимостью 15 000 рублей фактически не оказывалась, само по себе получение данных в виде номера телефона не соответствует объему предусмотренной услуги, выданное ответчику удостоверение подтверждает лишь наличие права на получение услуги, но не ее реальное оказание, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

В остальном, требования истца заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований истца (80 000 рублей) и положений Налогового кодекса РФ (ст.333.19) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПП» денежные средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 2600 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья