Решение № 2-3395/2018 2-3395/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3395/2018

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Архиповой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года ответчик ФИО3 без каких – либо законных оснований получил на свой личный банковский счет, находящийся в АО «Альфа Банк» денежные средства на общую сумму в размере 134 200 руб. от истца. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочных перечислений денег бухгалтерией истца (ИП ФИО2) на банковский счет ответчика. Никаких договоров, и иных обязательств между истцом и ответчиком не было и нет по данным переводам денежных средств. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения приобретенного имущества (денежных средств) ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что не считает денежные средства, полученные на свой банковский счет, неосновательным обогащением.

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 30.01.2017 года на банковский счет в АО «Альфа Банк» № на имя ФИО3 переведена денежная сумма в размере 134 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что никаких договоров и соглашений между сторонами не составлялось и не подписывалось, доказательств обратного в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены истцу денежные средства в размере 134 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 «доверитель» и ООО «***» в лице генерального директора ФИО1 «поверенный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 договора по настоящему договору поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по иску о взыскании задолженности по неосновательному обогащению денежными средствами с ФИО3.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.1.2 договора). Из которых стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, наличными денежными средствами, либо в безналичной форме, в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно представленной квитанций к приходно кассовому ордеру № ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказанных ИП ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также сложность рассмотрения заявленного спора, удовлетворение требований ИП ФИО2 суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 884 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лапицкая