Апелляционное определение № 33-8247/2025 33-88/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-88/2026

(33-8247/2025)

(УИД 34RS0№ <...>-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее ООО «УК «ЦентрВолга») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 года, которым

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 16662 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов на слив воды в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 16662 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, поддержавших исковые требования с учетом их увеличения и возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, возражавших против исковых требований и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО7, возражавшую против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения ? <адрес> многоквартирном <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО3

ООО «УК «ЦентрВолга» оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего им жилого помещения в ванной комнате.

Ввиду отсутствия собственника вышерасположенной квартиры управляющей организацией был составлен акт о затоплении квартиры.

Акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории был составлен ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа в <адрес>.

Из указанного акта следует, что внутриквартирная разводка трубопроводов холодного водоснабжения и канализации к сантехническим приборам зашиты в стены, осмотр невозможен. В помещении ванной комнаты <адрес> шланги гибкой подводки к раковине, расположенные в мебельной тумбе, пережаты верхним ящиком. Шланг гибкой подводки холодной воды к газовой колонке имеет сильный изгиб под острым углом и пережат.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Центр экспертизы и профессиональной оценки, стоимость восстановительно ремонта составляет 64507 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный по ее вине вред.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в размере 16662 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов за слив воды в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 08 копеек; в пользу истца ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 16662 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии ее вины в причинении истцам имущественного ущерба. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, носит вероятностный характер. В частности, ни судом, ни экспертом не учтено, что в принадлежащем ей жилом помещении следов намокания не имеется. Экспертное исследование проведено без осмотра вышерасположенной <адрес> судом не установлена причина залива жилого помещения, не исследован вопрос о возможной течи из вышерасположенной <адрес> либо ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что им причинен ущерб ввиду залива принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Планета Экспертиз» по результатам проведенного обследования квартир № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, изучения материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, является попадание влаги в помещение <адрес> через перекрытие из вышерасположенного помещения. Учитывая наличие следов ремонта подвода ГВС и ХВС к смесителю раковины в ванной комнате <адрес> виде замены гибкой подводки, а также наличие следов воздействия жидкости на стояке водоотведения между квартирами № <...> и № <...> вертикальной направленности от перекрытия между квартирами № <...> и № <...> до перекрытия между квартирами № <...> и № <...>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее равновероятными причинами затопления <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могут быть разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения в ванной комнате <адрес>, по причине невнимательности, халатного отношения жильца квартиры, или попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) № <...>, по стояку через жилое помещение (квартиру) № <...>. Для определения причины образования следов воздействия жидкости на стояке водоотведения между квартирами № <...> и № <...> вертикальной направленности от перекрытия между квартирами № <...> и № <...> до перекрытия между квартирами № <...> и № <...>, требуется провести обследование вышерасположенной <адрес>. Определить точную причину попадания жидкости из вышерасположенного жилого помещения № <...> или № <...> ввиду устранения течи, а также большого промежутка времени между датой затопления и настоящим обследованием на момент проведения настоящего обследования, как и исключить попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) № <...>, по стояку через жилое помещение (квартиру) № <...>, без обследования жилого помещения (квартиры) № <...>, на момент проведения настоящего обследования, не представляется возможным.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Заключение эксперта № <...> ООО «Планета Экспертиз» содержит аналогичные выводы заключению № <...> ООО «Планета Экспертиз», с указанием на необходимость проведения обследования <адрес>.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика последовательно указывала на отсутствие своей вины в заливе принадлежащего истцам жилого помещения, указывая, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по стояку общедомовых коммуникаций.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО4 Данное жилое помещение не было предоставлено эксперту для осмотра для установления причины образования течи в жилых помещениях.

Управляющей организаций указанного многоквартирного дома является ООО «УК «ЦентрВолга».

Ни заключения судебных строительно-технических экспертиз, ни судебный акт не содержат однозначного вывода о причинах залива квартиры истцов.

Учитывая, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен на основании представленных доказательств, суду первой инстанции следовало установить причину течи – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома либо ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником вышерасположенной квартиры либо иные причины.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых и не установил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судом решением.

Исходя их предмета спора и характера заявленных требований, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ООО «УК «ЦентрВолга».

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ООО «УК «ЦентрВолга».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

После проведения повторной судебной экспертизы истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования и просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45787 рублей 19 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «ЦентрВолга» оказывает услуги по содержанию общего имущества и управлению в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, требуется восстановительный ремонт.

Управляющей организацией ООО «УК «ЦентрВолга» был составлен акт о затоплении квартиры истцов, для выяснения причин затопления необходим был доступ в вышерасположенную квартиру, однако доступ в <адрес> не был предоставлен ввиду отсутствия собственника вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ после представления доступа в <адрес> был составлен акт обследования, согласно которому внутриквартирная разводка трубопроводов холодного водоснабжения и канализации к сантехническим приборам зашиты в стены, осмотр невозможен, в помещении ванной комнаты <адрес> шланги гибкой подводки к раковине, расположенные в мебельной тумбе, пережаты верхним ящиком. Шланг гибкой подводки холодной воды к газовой колонке имеет сильный изгиб под острым углом и пережат. Отражены причиненные в результате затопления <адрес> повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Центр экспертизы и профессиональной оценки, стоимость восстановительно ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64507 рублей.

В целях установления причины затопления квартиры истцов и определении реальной суммы ущерба определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Планета Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является попадание влаги в помещение <адрес> через перекрытия с вышерасположенного помещения. Учитывая наличие следов ремонта подвода ГВС и ХВС к смесителю раковины в ванной комнате <адрес> виде замены гибкой подводки, а также наличие следов воздействия жидкости на стояке водоотведения между квартирами № <...> и № <...> вертикальной направленности от перекрытия между квартирами № <...> и № <...> до перекрытия между квартирами № <...> и № <...>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее и равновероятными причинами затопления <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могут быть разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения в ванной комнате <адрес>, по причине невнимательности, халатного отношения жильца квартиры, или попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) № <...> по стояку через жилое помещение (квартиру) № <...>.

Для определения причины образования следов воздействия жидкости на стояке водоотведения между квартирами № <...> и № <...> вертикальной направленности от перекрытия между квартирами № <...> и № <...> до перекрытия между квартирами № <...> и № <...>, требуется провести обследование вышерасположенной <адрес>.

Определить точную причину попадания жидкости из вышерасположенного жилого помещения № <...> или № <...>, ввиду устранения течи, а также большого промежутка времени между датой затопления и настоящим обследованием на момент проведения настоящего обследования, как и исключить попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) № <...>, по стояку через жилое помещение (квартиру) № <...>, без обследования жилого помещения (квартиры) № <...>, на момент проведения настоящего обследования, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> на дату затопления составляет 33325 рублей 62 копейки.

Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, является попадание влаги в помещение <адрес> через перекрытие с вышерасположенного помещения. Учитывая наличие следов ремонта подвода ГВС и ХВС к смесителю раковины в ванной комнате <адрес> виде замены гибкой подводки, а также наличие следов воздействия жидкости на стояке водоотведения между квартирами № <...> и № <...> вертикальной направленности от перекрытия между квартирами № <...> и № <...> до перекрытия между квартирами № <...> и № <...>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее и равновероятными причинами затопления <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могут быть разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения в ванной комнате <адрес>, по причине невнимательности, халатного отношения жильца квартиры, или попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) № <...>, по стояку через жилое помещение (квартиру) № <...>.

Для определения причины образования следов воздействия жидкости на стояке водоотведения между квартирами № <...> и № <...> вертикальной направленности от перекрытия между квартирами № <...> и № <...> до перекрытия между квартирами № <...> и № <...> требуется провести обследование вышерасположенной <адрес>.

Определить точную причину попадания жидкости из вышерасположенного жилого помещения № <...> или № <...> ввиду устранения течи, а также большого промежутка времени между датой затопления и настоящим обследованием на момент проведения настоящего обследования, как и исключить попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) № <...>, по стояку через жилое помещение (квартиру) № <...>, без обследования жилого помещения (квартиры) № <...>, на момент проведения настоящего обследования, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 указывает на отсутствии её вины в причинении имущественного вреда истцам.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегий по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования течи в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является невнимательное, халатное отношение, ненадлежащее техническое состояние внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес>, не относящегося к общедомовому имуществу.

В ходе проведения исследования был проведен натуральный осмотр квартир № <...> и № <...>, 10, в том числе осмотреть <адрес> не представилось возможным по причине непредставления жителем указанной квартиры полноценного доступа к инженерным коммуникациям.

Механизмом образования течи в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является протекание водных масс, сквозь межэтажное деревянное перекрытие из вышерасположенных квартир.

На момент проведения судебной экспертизы, определить, является ли данный залив следствием нарушения норм технической эксплуатации сантехнических приборов в вышерасположенных квартирах № <...> или № <...> по <адрес> или следствием порыва, разгерметизации системы (стояка) водоотведения, относящегося к общедомовому имуществу, не представляется возможным, из-за срока давности, отсутствия соответствующих методик и отсутствия полноценного доступа <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 45787 рублей 19 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Судебной коллегией также был допрошен эксперт ФИО9, который проводил исследование и подтвердил сделанные им выводы. Пояснил, что в настоящий момент достоверно установить причину залива не представляется возможным, но наиболее возможной причиной течи является разовое упущение воды в <адрес>, скорее всего ввиду срыва гибкой подводки к системе водоснабжения в ванной комнате. При этом потеков из <адрес> не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что ответчиком ФИО3 в день затопления квартиры истцов не был обеспечен доступ в квартиру, а в ходе рассмотрения дела произведена замена гибкой подводки, в суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердила.

Также ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она выезжала за пределы <адрес> заграницу, ее квартира была поставлена на сигнализацию, внутриквартирная разводка подачи водоснабжения не была перекрыта на период отъезда. Она передала ключи от квартиры своему знакомому в период ее отсутствия. После возвращения домой за три дня до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ следов течи в квартире не было. Когда была возобновлена подача водоснабжения по стояку, у нее также не проявилась течь ни по стоякам общедомового имущества, ни по внутриквартирной разводке.

ДД.ММ.ГГГГ в день залива был вызов аварийной службы управляющей компании, которая ввиду отсутствия доступа в <адрес> перекрыла подачу общедомового водоснабжения по стояку. Подача водоснабжения была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ответчиком ФИО3 доступа в квартиру. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» к ФИО3 по предоставлению доступа к инженерным коммуникациям общедомового имущества.

Доводы ответчика о возможном заливе квартиры истцов по причине течи общедомового имущества ничем объективно не подтверждены.

Так, после обнаружения затопления ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача водоснабжения по стояку, после чего течь прекратилась. В момент возобновления водоснабжения по стояку ДД.ММ.ГГГГ не было каких-либо протечек на общедомовой системе водоснабжения, соответственно управляющей компанией не проводились какие-либо ремонтные работы общедомовой системы водоснабжения.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что в период ее отсутствия в квартире возможно имело место протекания из вышерасположенной <адрес>, несостоятельны, поскольку экспертное заключение повторной судебной экспертизы содержит сведения от отсутствии следов залития на межэтажном перекрытии между квартирой № <...> и № <...>, что подтверждено также фотоматериалами и экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи, несмотря на отсутствие полноценного доступа собственником <адрес> ФИО4 в указанное жилое помещение для экспертного исследования, оснований для привлечения данного ответчика к гражданской правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание собственником <адрес> принадлежащего ей имущества, ввиду разового упущения воды в период ее отсутствия в квартире, а доказательств наличия иных причин затопления квартиры истцов ФИО3 применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, имеются основания для вывода о том, что истцы доказали причинение им ущерба, доказали, что залив принадлежащего им помещения произошел из квартиры ответчика, а не по их вине, при этом ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств иных причин проникновения воды в квартиру истцов и отсутствия вины в протечке, а потому на ФИО3 подлежит возложению обязанность возместить истцам ФИО1, ФИО2 материальный ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия находит требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 45787 рублей 19 копеек, то есть по 22893 рубля 59 копеек в пользу каждого.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО10 подлежат также взысканию расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к указанным положениям закона, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истцов, между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, которые судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «Планета Экспертиз» судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 40000 рублей и за дополнительную судебную экспертизу 30000 рублей, которые определением Центрального районного суда <адрес> были возложены на стороны в равных долях.

Учитывая, что судебной коллегией установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО3, результат рассмотрения дела, а также, что в добровольном порядке половина стоимости услуг эксперта была оплачена истцами, расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Планета Экспертиз».

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «ВолЭкс» повторная судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 42000 рублей.

Ответчиком ФИО3 предварительно на счет Волгоградского областного суда внесена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда выплатить ООО «ВолЭкс» на счет 40№ <...>, ИНН № <...> КПП № <...>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО <адрес>), к/с 30№ <...>, БИК № <...>, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозит Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затопление, в размере 22893 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы, связанные со сливом воды, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 22893 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП № <...>) расходы по производство судебных экспертиз в размере 35000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 03№ <...>) в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ВолЭкс»,

ИНН № <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН № <...>) расходы по производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи