Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-557/2018;)~М-528/2018 2-557/2018 М-528/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2 – 1/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-000796-13

Изготовлено: 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5

Алексеевича, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У с т а н о в и л:

Истец К.Т.КБ. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ю.АБ. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . в <. . .>, принадлежащему ответчику произошел пожар, в результате которого пострадали строения по адресу: <. . .>, принадлежащие истцу жилой дом - повреждены пластиковые окна мансарды, подшивка карниза и водосток; гараж - повреждения по всем конструктивным элементам; баня - оплавились пластиковые конструкции водостока, нарушены геометрические параметры; повреждены стройматериалы. Стоимость восстановительного ремонта составила 996473 рубля. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 996 473 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 165 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял ФИО2 который исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 признал частично в размере 75 502 рубля, в остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны в данном пожаре.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что гараж являлся самовольной постройкой, в случае отсутствия данного помещения пожар не перекинулся бы на баню и жилой дом, принадлежащие истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что . . . в <. . .>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб ФИО4 на сумму на сумму 996 473 руб..

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от . . . (л.д.6).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .> является ФИО3, данный факт сторонами не оспаривался.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Истцом ФИО4 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от . . ., выполненный ООО "Искра" «Строительно - техническая экспертиза», которым установлено, чтов строениях и сооружениях в домовладении по адресу: <. . .> имеются следующие повреждения: в жилом доме пластиковые окна мансарды, подшивка карниза и водосток; двери 1 этажа; гараж- описание повреждений по всем конструктивным элементам дано в таблице №; баня -пластиковые конструкции водостока со стороны участка № по <. . .>, оплавились, нарушены геометрические параметры. Стройматериалы повреждены в результате пожара и его тушения. Имеющиеся повреждения исключают возможность использования по назначению для проведения строительных работ либо эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта строений и сооружений, расположенных по адресу: <. . .> по устранению последствий пожара, происшедшего 24.02.2017определена на момент проведения экспертизы расчетным путем. Расчетная сумма составляет 996 473 рубля с учетом НДС 18% (л.д.8-25).

Данный акт стороной ответчика оспорен. По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.39-40).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от . . . №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных от пожара строений и сооружений в домовладении по адресу: <. . .> составляет 667 103 рубля (л.д.53-86).

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный стороной истцаакт экспертного исследования № от . . ., поскольку ведущие эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того ведущие эксперты вышли за рамки предмета исследования, дано заключение в отношении повреждений строительных материалов.

Возгорание в пристрое № само по себе свидетельствует о том, что ФИО3 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Факт начала возгорания в жилом доме ответчика ФИО3 подтвержден:

- техническим заключением N № от . . ., выполненным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (по результатам осмотра . . .), согласно которому очаг пожара расположен в помещении пристроя №, расположенном по адресу: <. . .>, на уровне перекрытия. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе какого – либо аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети (л.д.45-48);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., которым установлено, что очаг пожара был расположен в помещении пристроя №. Расположенного по адресу: <. . .> (л.д.7).

Судом установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ФИО3, отчего в дальнейшем было повреждено имуществоКулагитной Т.К.. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу ФИО4 является очевидным, в связи с чем суд возлагает на ФИО3 обязанность по компенсации причиненного вреда.

Поскольку ФИО3, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему постройках, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в постройках, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности в причинении ущерба имуществу собственника ФИО4.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что цена иска на момент предъявления иска в суд составляла 996 473 рубля, следовательно, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 165 рублей, которая и была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д.4).

Таким образом, государственная пошлина плачена в размере, предусмотренном главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 333.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 667 103 рубля. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО6 госпошлину в размере 9 871,30 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 667 103 рубля, представительские расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 871,30 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова