Определение № 2А-61/2017 2А-61/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-61/2017

Дело № 2а-61/2017 Копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО»), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО», связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Данное решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

01 марта 2017 года в Северодвинский гарнизонный военный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре указанного решения Северодвинского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами он считает сведения, содержащиеся в постановлении Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также сведения, содержащиеся в протесте заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 22 ноября 2016 года, с которым ФИО1 ознакомлен 28 февраля 2017 года. Указанный протест содержит требование об отмене приказов командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 и приведении их в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, его представитель ФИО2 предоставила письменные пояснения к заявлению, в которых указала, что в соответствии с постановлением Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, ФИО3 не только согласился с объемом подозрения в совершении преступлений, возместил материальный ущерб, но и раскаялся в своих противоправных деяниях, что является, по ее мнению, вновь открывшимся по данному делу обстоятельством. Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО2 указала, что протест заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 22 ноября 2016 года также является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержит требование об отмене приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, предоставил письменные возражения на заявление ФИО1, в которых указал, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ, в заявлении ФИО1 не содержится, а кроме того, обо всех обстоятельствах привлечения его к дисциплинарной ответственности ФИО1 знал при подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц еще в марте 2015 года. В связи с изложенным, командир войсковой части № просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, своих представителей не направили, мнения по заявлению не предоставили.

Суд, в соответствии со ст. 349 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 350 КАС РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не могут являться основанием для пересмотра решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года, поскольку протест заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 22 ноября 2016 года и постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 350 КАС РФ, не являются основаниями для пересмотра решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, и каких-либо иных оснований для пересмотра решения суда из материалов дела не усматривается, а потому заявление ФИО1 по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

При этом, из материалов дела следует, что протест заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 22 ноября 2016 года содержит требование об отмене приказов командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 и приведении их в соответствие с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ответу командира войсковой части № от 02 декабря 2016 года № 1008, оснований для отмены приказов командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 не найдено и до настоящего времени они не отменены.

Кроме того, согласно решению Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене приказов командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 послужил пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в связи с чем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанными приказами по существу решением суда не оценивалось. При указанных обстоятельствах, внесение заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона протеста на указанные приказы командира войсковой части № не может являться основанием для пересмотра данного судебного акта ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 351 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-30/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Северный флотский военный суд, через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

14.03.2017