Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Гр. дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Б..,

третего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2013 года у ответчика ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Со слов ФИО2, он приобрел данное транспортное средство в <адрес> дешево, через знакомого на авторынке. Договорная цена автомашины составила 300000 рублей, расчет произведен в полном объеме лично ответчику. Договор купли - продажи транспортного средства от 20.12.2013 г. был предоставлен ФИО2, кем от имени продавца - ООО «Арт-Фасад» договор был подписан и когда, истцу не известно. То есть, контролировать чистоту сделки у неё возможности не имелось, в залоге на автомобиль не находился. 25.12.2013 г. данное транспортное средство было в установленном порядке ею зарегистрировано на своё имя.

19.05.2014 г. от прибывшего из <адрес> сотрудника полиции ей стало известно, что указанная автомашина находится в залоге. В присутствии понятых на автомобиль был наложен арест, составлен протокол, и транспортное средство оставлено истцу на ответственное хранение. Ответчик ФИО2 дал письменные показания, в которых подтвердил факт указанной выше сделки, в том числе, получение от ФИО1 денежных средств в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно приговору Московского районного суда <адрес> от 08.05.2015 г., по которому она проходила в качестве свидетеля, все приобретенные машины, в том числе принадлежащую ей, необходимо вернуть собственникам, в данном случае - ООО «АРТ-Фасад». На момент продажи ей спорного автомобиля ФИО2 и ООО «АРТ-Фасад» не имели права распоряжаться данным транспортным средством, поскольку оно находилось в финансовом лизинге и право собственности ООО «АРТ-Фасад» возникало только после оплаты всей стоимости автомобиля. ООО «АРТ-Фасад» разрешения на отчуждение автомобиля от ООО «РАФ-Лизинг» получено не было, то есть продажа произведена помимо воли собственника, в связи с чем, ФИО2 также добросовестным покупателем не является.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.56-57) просит суд: восстановить срок исковой давности с 19.05.2014 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о ничтожности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «АРТ-фасад» и истцом 20.12.2013 года недействительным; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный с нарушением письменной формы между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что 20.12.2013 г. в счет уплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> передала ФИО2 125 000 рублей наличными денежными средствами, а также передала автомобиль <данные изъяты>, который был ею и ФИО2 оценен в 175 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Б. не признавая заявленных требований, суду пояснил, что в октябре-ноябре 2013 года в <адрес> ФИО2 взял у ООО «Арт-Фасад» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 285 000 рублей с целью последующей продажи указанной автомашины от имени указанной фирмы любому лицу. Передал ООО «Арт-Фасад» в долг 285 000 рублей. 20.12.2013 г. ФИО1 передала ему при заключении договора купли-продажи транспортного средства 200000 рублей наличными, оставшиеся 100000 рублей он и ФИО1 оценили автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 (л.д.204-206)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на него, оцененный в 175000 рублей, был передан ФИО2 в счет уплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ФИО1 ФИО1 доплатила ФИО2 наличными денежными средствами 125000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АРТ-Фасад» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.197)

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Раф-Лизинг», ООО «Парус», ООО БК-Трэйд, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.194,195,196)

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен с нарушением письменной формы договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии со свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 25 декабря 2013 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 8)

Согласно письменному договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2013, заключенному между ООО «АРТ-Фасад» и ФИО1, ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля 200 000 рублей. Покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля полностью до момента его получения. Автомобиль передан по акту. (л.д.101-103)

19.05.2014 г. следователем УМВД России по <адрес> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.10-12)

Приговором Московского районного суда <адрес> от 08 мая 2015 года Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (по 4-м эпизодам), пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ (по 3-м эпизодам), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 174.1 УК РФ. Установлено, что ООО «РАФ-лизинг» является залогодержателем, ООО «Арт-Фасад» залогодателем автомобиля <данные изъяты>. В резолютивной части приговора указано-имущество, арестованное в ходе предварительного следствия от ареста освобождено, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО1,-возвратить собственнику ООО «Раф-Лизинг». Приговор вступил в законную силу 04.08.2015 г. (л.д. 13-39)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомашина марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, изначально принадлежала ООО «Парус», с 27.09.2013 года на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства являлось ООО «РАФ-Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина по договору была продана ООО «Арт-Фасад», затем 20.12.2013 года продана ФИО1 (л.д. 9, 9 оборот)

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей. Договор в письменной виде оформлен не был. Истец в судебном заседании настаивала, что в счет уплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> ею были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 125 000 рублей, а также автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в 175000 рублей, зарегистрированный на ФИО3 По договору купли-продажи от 20.12.2013 ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> К. за 100 000 рублей (л.д.208)

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО2 продал автомобиль ФИО1, обременный правами третьих лиц-залогодержателя ООО «РАФ-Лизинг», о чем ФИО1 не знала до наложения ареста на автомобиль 19.05.2014 в рамках возбужденного уголовного дела, то договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 20.12.2013 г. с нарушением письменной формы между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению на основании ст. 460 ГК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 125000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО «АРТ-фасад» и ФИО1 20.12.2013 года недействительным.

В судебном заседании установлено, что договорные отношения купли-продажи автомобиля возникли между ФИО2 и ФИО1 Оснований, установленных статьей 168 ГК РФ, для признания договора, заключенного между ООО «АРТ-фасад» и ФИО1 20.12.2013 года, недействительным не имеется. Автомобиль по приговору Московского районного суда <адрес> передан собственнику ООО «Раф-Лизинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 20 декабря 2013 года с нарушением письменной формы между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125000 рублей в счет стоимости автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.