Апелляционное определение № 33-11779/2026 Ж-11620/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-11779/26

Гр.дело № 2-6146/25

УИД 77RS0021-02-2025-002368-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 05.12.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 05.12.2023 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, 05.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, и в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования кредитный договор <***> от 05.12.2023.

В соответствии с условиями адрес договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно условиям, адрес договора, дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны Кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора Кредитором. Акцепт предоставляется Кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования.

Во исполнение Кредитного договора, Банком были перечислены денежные средства ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается выпиской по счету Заемщика

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24.9 процентов годовых.

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор Поручительства № 9703049990-23-1П01 от 05.12.2023 года, путем совершения акцепта оферты на заключение договора с индивидуальными условиями с фио Согласно договору Поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Кредитные договоры подписаны электронной подписью. Принадлежность электронной подписи ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Договоры Поручительства подписаны электронной подписью. Принадлежность электронной подписи ФИО1 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается ответчиками.

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу п. 8. Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности обязательства Заемщика перед Кредитором по по кредитному договору №<***>-23-1 от 05.12.2023 в размере сумма

Ответчики принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, погашение задолженности и уплата процентов по договорам не производится, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по заключенным договорам.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиков перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОРЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1 задолженности в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дне слушания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 15.07.2025 ФИО1 по адресу регистрации: адрес направлена судебная повестка о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08.09.2025 г. которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.07.2025 вручена адресату электронно. (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не оценена правомерность заключения договоров с использованием ЭП, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст.ст. 362,820 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ.

При заключении договора с помощью электронных и иных техсредств письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Договор считается подписанным, если использован любой способ, позволяющий определить выразившее волю лицо (например, отправка СМС-сообщения или заполнение электронной формы на сайте). Специальный способ определения такого лица может быть предусмотрен законом (иными правовыми актами) и соглашением сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г.No149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5,6 Закона об электронной подписи. Кредитный договор <***> подписан простой электронной подписью (ПЭП), сведения о которой отражены в нижней части на страницах Кредитного договора, а также протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Приложенный к исковому заявлению протокол проверки электронной подписи подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявлений о присоединении к общим условиям кредитования оспариваемого договора. Согласно выписке по расчетному счету общества 05.12.2023 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет № 30302810638003204200 в сумме сумма

В свою очередь, договор поручительства был подписан ФИО1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Договор поручительства подписан простой электронной подписью (ПЭП) сведения о которой отражены в Договоре поручительства, а также протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности начисления неустойки и ее соразмерности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: