Решение № 2-5777/2021 2-5777/2021~М-3632/2021 М-3632/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5777/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

12 июля 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки Ауди А8 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии передал ООО «Фиделис групп» право требования возмещения ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передав цессионарию постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, доверенность, справку от нотариуса. Истец уплатил ФИО1 за уступаемое право 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиделис Групп» уступил ФИО2 право требования страхового возмещения по указанному событию с ООО СК «Согласие»,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов, заявленный убыток урегулирован не был, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в переданном цедентом ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны повреждения транспортного средства, подделаны подписи, то есть оно является поддельным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиделис Групп» в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора цессии и требование возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ООО «Фиделис Групп» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фиделис Групп» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО1 полученные денежные средства 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 руб. судебные расходы по оплате почтовых отправлений 817,72 руб., услуги юридической помощи 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4125,32 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой которая согласно сведениям почтового отправления <данные изъяты> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая приняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в г. Краснодаре на <адрес> А8 госномер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3,, автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер №, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии передал ООО «Фиделис групп» право требования возмещения ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передав цессионарию постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, доверенность, справку от нотариуса. Истец уплатил ФИО1 за уступаемое право 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиделис Групп» уступил ФИО2 право требования страхового возмещения по указанному событию с ООО СК «Согласие»,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов, заявленный убыток урегулирован не был, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в переданном цедентом ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны повреждения транспортного средства, подделаны подписи, то есть оно является поддельным документом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 при заключении договора цессии передал ООО «Фиделис Групп» недействительное право требования, указанное в п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи чем, в случае если будет установлено ненадлежащее исполнением цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что цедентом ФИО1, по заключенного с истцом договору были переданы документы, не подтверждающие права требования, ООО «Фиделис Групп» лишилось права требования выплаты уступленного страхового возмещения и иных сумм с ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей в течение 10 дней, которой осталось без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 625,32 руб., а также считает обоснованными требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 120000 руб. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 817,72 руб., уплате государственной пошлины в размере 4125,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фиделис Групп», суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 30000 руб., понесенные судебные расходы 9 943,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: