Решение № 2-118/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-118/2023

№2-118/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению ФИО3 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161700 рублей,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161700 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 27 августа 2022 г. около 12 часов в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением К. и электро-самокатом, под управлением ФИО2, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которым ФИО2 пересек проезжую часть на электро-самокате в неположенном месте, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ принадлежащем на праве собственности ФИО3, был причинен имущественный вред, на общую сумму 161700 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также уплаты госпошлины в размере 4534 рубля. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства на общую сумму 206 234 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признал частично, а также представил заявление, в котором указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, признает частично, последствия признания искового заявления, а также сущность ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом, он указал, что, по его мнению, оплата услуг представителя в сумме 35000 рублей является завышенной, в связи с чем требования в данной части признает в размере 5000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола осмотра места происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло ДТП около <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», под управлением К. и электро-самокатом, под управлением ФИО2

Из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ данного в ходе административного расследования, следует, что он двигался по ул<адрес>, где с дворовой территории из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть выехал электро-самокат под управлением ФИО2, которого он заметил за секунду до удара. Предпринятые по избежанию столкновения меры, результатов не принесли, в связи с чем он незамедлительно вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данного в ходе административного расследования, следует, что он по ходу движения из дворовой территории, хотел пересечь на электро-самокате проезжую часть, однако обзор дороги ему перекрывал припаркованный автомобиль. Автомобиль, с которым у него произошло ДТП, он заметил только в момент столкновения, как и управляющий им водитель.

Из рапорта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пересекал на электро-самокате проезжую часть в неустановленном месте.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, за нарушение пункта 4.3 ПДД, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с которым Мацнев согласился, о чем имеется его подпись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, материалов ГИБДД по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя электро-самокатом, нарушил требования пункта 4.3 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, произошедшим по его вине.

Согласно пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из пункта 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 4534 рубля.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка», с которой заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по которому составила 5000 рублей, что также подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

По результатам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 161700 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор по оказанию юридической помощи ФИО3 в суде, по которому стоимость услуг составляет 35000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании судебных расходов суд учитывает фактическое участие представителя истца ФИО3 – ФИО1 в судебных заседаниях Самарского гарнизонного военного суда 28 июня 2023 г. и 4 июля 2023 г., объем и сложность дела, фактическое участие представителя в представлении интересов доверителя, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО2 частично признал исковые требования, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, а заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО3 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161700 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) денежные средства в размере 161700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в счёт возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, связанные с оплатой истцом услуг эксперта, представителя и уплатой госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 (в пользу ФИО3 денежных средств в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 июля 2023 г.