Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав, что с 2013 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности ведущего юрисконсульта. 01 ноября 2017 года представил ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. К заявлению приложил оригиналы посадочных талонов, оригинал справки о стоимости проезда, выданной ООО <данные изъяты>, распечатку двух электронных авиабилетов. Письмом от 10.11.2017 № ответчик отказал в удовлетворении его заявления, в связи с непредставлением справки о стоимости проезда от организации, осуществившей его перевозку. Справка о стоимости проезда, выданная ООО <данные изъяты> ответчик принята не была. С данным отказом не согласен, считает его незаконным. Представить справку о стоимости проезда непосредственно от авиаперевозчика он не имеет возможности, поскольку авиаперелет по маршруту: «<данные изъяты>» осуществлен ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>», место нахождение <адрес>, перелет по маршруту «<данные изъяты>» выполнен авиакомпанией <данные изъяты>, место нахождения которой ему неизвестно. Поэтому считает, что справка о стоимости проезда, выданная ООО <данные изъяты> обоснованно подтверждает его фактические расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации в размере 33000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал. С учетом, представленных письменных пояснений также указал, что с целью организации своего отдыха за пределами города Новодвинска, истец приобрел в ООО <данные изъяты> туристическую путевку стоимостью 39100 руб., что подтверждается представленной копией кассового чека от 19.09.2017. Также туристической компанией <данные изъяты> истцу 27.10.2017 выдана справка, в которой указана фактическая стоимость авиаперелета по маршруту перевозки истца к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации. Однако, учитывая, что источник данной информации в выданной справки не раскрыт, ее нельзя признать допустимым доказательством по делу, как и саму справку компании <данные изъяты>, поэтому данная информация сознательно им скрыта. Исходя из составленного расчета считает, что из оплаченной истцом суммы 39100 руб., 33000 руб. являются расходами истца на авиаперелет к месту использования отпуска и обратно, а оставшиеся 6100 руб. платой за его содержание в месте отдыха.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ, п. 10 принятого Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 «Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", а также выводы, сделанные Новодвинским городским судом Архангельской области в решении от 15.11.2013 по делу №, по аналогичному спору, считает, что ответчиком обоснованно отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с не предоставлением справки транспортной организации, производившей перевозку истца, которому было предложено предоставить такую справку, однако истец этого не сделал. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Казначейства России от 17.09.2013 N 42-7.4-05/8.2-574 «О применении Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455», также указал, что при отсутствии справки транспортной организации, производящей перевозку, стоимость проезда может быть компенсирована истцу на основании справки другой транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к ближайшему к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату авиаперелета, но не более фактических расходов. Однако данным правом истец также не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец работает в должности ведущего юрисконсульта в МУП «Жилкомсервис» с 01.11.2013 и по настоящее время.

Местом работы истца является г. Новодвинск Архангельской области, отнесенный «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.10.2017 по 22.10.2017 истец с 10.10.2017 по 19.10.2017 выезжал по туристической путевке к месту использования отпуска в <адрес> и обратно. Пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации являлся аэропорт <адрес>.

01 ноября 2017 года истец представил ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации на сумму 33000 руб., приложив для этого справку № от 01.11.2017, выданную ООО <данные изъяты> о стоимости авиаперелёта по маршруту «<данные изъяты>» в салоне экономического класса а/к «<данные изъяты>» на одного пассажира по состоянию на 10-19 октября 2017 года в размере 33000 руб., оригиналы посадочных талонов от 10 и 19 октября 2017 года, распечатку электронного билета авиакомпании ОАО АК «<данные изъяты>» на перелет истца 10.10.2017 по маршруту <данные изъяты>, номер рейса <данные изъяты> и распечатку электронного билета авиакомпании <данные изъяты> на перелет истца 19.10.2017 по маршруту «<данные изъяты>», номер рейса <данные изъяты>.

Письмом от 10.11.2017 № ответчик, не оспаривая право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в период указанного отпуска истца, отказал последнему в возмещении заявленных расходов.

В обоснование отказа ответчик, сославшись на утверждённое приказом МУП «Жилкомсервис» от 02.04.2013 № «Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим на предприятии и неработающим членам их семей», указал, что исходя из предоставленных истцом документов, оснований для возмещения денежных средств на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нет, так как в маршрут квитанции электронного билета (<данные изъяты>) стоимость проезда не указана. Справка, предоставленная ООО <данные изъяты>, не соответствует маршруту перелета.

В своем ответе ответчик предложил истцу предоставить документы о стоимости авиаперелета, выданные соответствующей транспортной организацией, осуществлявшей перевозку истца, чего последним выполнено не было.

Истец не согласен с отказом ответчика в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" (пункт 4), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Из материалов дела видно, что МУП «Жилкомсервис» действует на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", иных правовых актов Российской Федерации и Устава предприятия, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Из представленного ответчиком «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим на предприятии и неработающим членам их семей», утвержденного приказом директора от 02.04.2013 № следует, что оплата проезда и провоза багажа работникам МУП «Жилкомсервис» к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации производится один раз в два года после 24 месяцев непрерывного стажа работы в МУП «Жилкомсервис».

Согласно п.п. 3.1-3.4 названного Положения, при использовании для проезда к месту проведения отпуска и (или) обратно воздушного транспорта, расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.

При отсутствии в именном проездном документе (билете) стоимости перелета, за исключением случаев, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения, при проведении отпуска в пределах Российской Федерации, расходы по проезду компенсируются на основании справки агентства воздушных сообщений, продавшего проездной документ (билет), о стоимости такого перелета, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим положением.

В случае проезда по электронному пассажирскому билету (при авиаперелете) и провозу багажа по электронной багажной квитанции, оформленных не на утвержденных бланках строгой отчетности, дополнительно к проездному документу (маршрут/квитанции) должен быть представлен посадочный талон.

При проведении отпуска при перелете авиатранспортом за пределами РФ, расходы на оплату проезда компенсируются от места отправления до пункта пропуска через Госграницу РФ.

Таким образом, по смыслу названых нормативных положений, одним из обязательных условий для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является предоставление истцом по месту своей работы документов, подтверждающих фактические расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации и документов, подтверждающих стоимость его перевозки по территории Российской Федерации, выданных транспортной организацией, осуществлявшей перевозку.

Вместе с тем, как установлено судом, ни один из указанных документов истцом ответчику предоставлен не был.

Не были представлены истцом такие документы и в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что истцу и его представителю на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ о возложении именно на истца бремени доказывания указанных обстоятельствах, подтверждающих его право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств своего работодателя.

Разъяснены были судом истцу и его представителю и положения статьи 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для истца затруднительно. Однако данным правом истец не воспользовался.

Ссылаясь в своих требованиях к ответчику на представленную справку ООО <данные изъяты> от 01.11.2017 №, истцом не доказано право выдачи данной организацией подобных справок от имени перевозчиков, осуществлявших перевозку истца к месту его отпуска и обратно, равно как и не доказано, что указанный в данной справке маршрут («<данные изъяты>») соответствует маршруту следования воздушных судов осуществлявших перевозку истца 10 и 19 октября 2017 года.

В рассматриваемом случае, суд считает, что у истца в полной мере имелась возможность представить ответчику и в суд сведения о фактических расходах на проезд как к месту использования отпуска и обратно, так и о стоимости его перевозки по территории Российской Федерации, о чем свидетельствует представленная представителем истца в материалы дела копия справки туристической компанией <данные изъяты> от 27.10.2017, заверенная представителем истца.

Однако содержащиеся в указанной справке сведения о стоимости перевозки истца его представителем сознательно были скрыты в судебном заседании со ссылкой на их недопустимый характер, что свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своим правом на предоставление требуемой им компенсации и неправильном применении ст. 67 ГПК РФ при осуществлении оценки доказательств, отнесенной к прерогативе суда.

Давая анализ изложенного, суд считает, что истцом при разбирательстве дела не доказано право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств своего работодателя в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2017 года