Решение № 12-420/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-420/2020

К делу № 12-420/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бережинской Е.Е.,

секретаря судебного заседания Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на его отмену и прекращение дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что постановление инспектора не содержало всех необходимых указаний на обстоятельства совершенною дорожно-транспортного происшествия. Вывод о его виновности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО2 о том, что он, ФИО1 «перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ДЖИЛЛИ <данные изъяты> под управлением ФИО6», не подкреплен по его мнению какими-либо доказательствами, либо иными фактическими данными. При рассмотрении дела и составлении схемы места ДТП в ней не было отражено место столкновения, не указано расстояние между автомобилями, нет никакой привязки к местности, не указаны дорожные знаки, которые находились на данном участке автодороги, указанная в схеме ДТП дорожная разметка полностью не соответствует действительности. Перед началом разворота он заблаговременно включил левый указатель поворота убедившись, что нет встречного транспорта, посмотрел в зеркало заднего вида, начал поворот налево, так как на данном участке дороги полоса для движения только одна, слева была сплошная линия разметки, а справа полоса для поворота направо, и он физически не мог занять другой полосы для поворота, что полностью не соответствуетпо его мнению фабуле постановления и схеме ДТП. После начала маневра он увидел, что его через сплошную линию дорожной разметки обгоняет автомобиль ДЖЕЕЛИ <данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершает столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль ДЖЕЕ ЛИ <данные изъяты> остановился на полосе предназначенной для встречного движения, что не соответствует схеме ДТП. а в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. которую по его мнения увел от ответственности инспектор ДПС ФИО2

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление инспектора законным и обоснованным, соответствующим действительности. ФИО6 пояснила суду, что в момент ДТП, ФИО1 вину признал, со схемой, которая была составлена инспектором согласился.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания жалобы надлежащим образом, направил в суд материал об административном правонарушении заседании. В судебном заседании 02.06.2020г. инспектор подтвердил события административного правонарушения в отношении ФИО1, просил в жалобе отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в присутствии лиц, явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО6 и ее представителя ФИО4, свидетеля ФИО9, исследовав представленный административный материал, доводы жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено судом, 18.03.2020 года в 06:45 часов на 16 км ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ДЖЕЕЛИ <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшихся в попутном направлении в сторону ул. Российской. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не имеется.

Водителями ФИО6 и ФИО1, определившимися с виной в ДТП, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ по обоюдному согласию была составлена схема ДТП, после чего прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО2 от водителей ФИО6 и ФИО1 взяты объяснения, после чего в отношении виновного лица ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года, по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, наложено административное наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что он управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> двигался по автодороге «М-4 Дон» в городе Краснодаре и совершил маневр разворота в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ДЖЕЕЛИ <данные изъяты>

Из показаний водителя ФИО6 следует, что она управляя автомобилем ДЖЕЕЛИ <данные изъяты> двигалась по ул. <адрес>. Впереди ее в попутном направлении двигался автомобиль ШЕВРОЛЕТ <данные изъяты>, который показал поворот направо, заехал на островок безопасности на перекрестке с поворотом направо на <адрес>, затем резко повернул налево, допустив столкновение с ее автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил события административного правонарушения в отношении ФИО1, поскольку ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО6, и был очевидцем того, что впереди их автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль который показал поворот направо, заехал на островок безопасности на перекрестке на <адрес>, затем резко повернул налево, в связи с чем произошло ДТП.

Так же, событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием существа вменяемого правонарушения, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, фотоматериалами, и др. материалами административного правонарушения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО1 очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: