Решение № 2-656/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-388/2025~М-299/2025

Дело № 2-656/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании материального ущерба в размере 68 945 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате банковской комиссии в размере 70 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Благоустройство» просила взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата>, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

<Дата> в ... мин. ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем у <Адрес> в <Адрес> потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на правую снежную бровку по ходу движения. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Респект» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 945 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 500 руб.

Определением инспектора ДПС от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава.

Согласно объяснениям ФИО1 от <Дата>, в указанный день она управляла автомобилем около ... мин., двигаясь в <Адрес>. Около <Адрес> она из-за колеи на проезжей части потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением и допустила наезд на правую снежную бровку по ходу движения.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, в указанный день по просьбе ФИО1 он приехал на место ДТП, где на дороге наблюдал колею и зимнюю скользкость, по словам ФИО1 она заехала в колею и потеряла контроль над управлением ТС.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, <Дата> в 13.40 проведено обследование УДС по адресу: <Адрес>, в ходе которого выявлено, что на данном участке ширина проезжей части составляет 6, 3 кв.м., имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами, имеется колейность глубиной 5 сантиметров на участке <Адрес> от <Адрес> до перекрестка <Адрес> и <Адрес>. Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8 ФИО7 50597-2017, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 2 Закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Для осуществления указанных полномочий администрацией Онежского муниципального округа создано МКУ «Благоустройство», предметом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, оказание услуг по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории городских населенных пунктов Онежского муниципального округа Архангельской области (п.п. 2.3.1, 2.2.1 Устава).

Таким образом, МКУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от <Дата> ...-ст (далее - ФИО7 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.12 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6., в частности не допускается глубина колеи более 3 см.

Материалами дела установлено ненадлежащее состояние дорожного полотна, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ФИО7 50597-2017, ответчиком не представлено доказательств, что чистка дороги и посыпка улицы проведены без нарушения срока для устранения зимней скользкости. Кроме того, наличие колейности на <Дата> на 13 час. 40 мин. также свидетельствует о наличии на дороге снега длительное время.

Путевой лист ... от <Дата> документом, подтверждающим чистку спорного участка дороги от снега, подсыпку реагентом не является, поскольку не содержит маршрут движения, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО2 дорога была очищена от снега уже после ДТП.В свою очередь нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик МКУ «Благоустройство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений ненадлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Между тем доказательства невозможности выполнения учреждением требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, не представлены.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками суду первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям сотрудника полиции отнесено: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулирование дорожного движения; оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществление государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществление государственного контроля (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 12).

Таким образом, рапорт о выявленных нарушениях при содержании автомобильной дороги составлен инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему Законом о полиции полномочий и в силу положений ст. 55 ГПК РФ относится к письменным доказательствам. Каких-либо противоречий, зафиксированных в рапорте, с фактическими обстоятельствами, установленными судом по делу, не имеется.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство», являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, ответчик МКУ «Благоустройство» не опроверг его выводы, ходатайств об экспертизе не заявлял.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленный истцом размер убытков в размере 68 945 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца ФИО3 представлял ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата>.

Во исполнение соглашения представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, за что произведена оплата в размере 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату банковской комиссии в размере 70 руб.

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является Онежский муниципальный округ Архангельской области, следовательно в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 68 945 рублей, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (...), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (...) в пользу Шульга ... (...) материальный ущерб в размере 68 945 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу Шульга ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>