Решение № 2-531/16 2-531/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 694733,18 рублей, из которых 603428,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 53705,15 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 21530,02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16069,27 рублей - штрафные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 494000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, ФИО4 также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16147, 33 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского ФИО3 о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» (до смены организационно-правовой формы <данные изъяты> ФИО4») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на условиях, указанных в Договоре о предоставлении ФИО3 и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО4» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с Индивидуальными условиями, истец предоставил ответчику ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля в размере 603428,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 60,75% стоимости приобретаемого ответчицей автомобиля, указанного выше. Процентная ставка по ФИО3 согласована сторонами равной 10,57% годовых.

При этом в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий приобретенный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором передан в залог последнему.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату ФИО3 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ФИО4 направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ требование за № о погашении задолженности, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая изложенной и ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 317, 323, 334, 348, 349, 350, ч. 1 ст. 363, 809, 811 ГК РФ, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АО «ЮниКредит ФИО4», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке, датированным ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, вместе с исковым заявлением представило заявление о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, трижды извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, а также по адресу фактического места жительства, указанному в иске, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, жодатайств об отложении судебного заседаия или же о разрешении спора в ее отсутствие не представила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчицы надлежащим.

Ввиду неявки ответчицы, извещение которой признано надлежащим, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Н 10815548, согласно которому ответчица приобрела вышеуказанное транспортно средство, 2015 года выпуска общей стоимостью 760000 рублей, в том числе НДС 115932,21 рублей.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО4») предоставило ФИО2 ФИО3 в размере 603428,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 60,75% стоимости приобретаемого ответчицей автомобиля указанного выше. Процентная ставка по ФИО3 согласована сторонами равной 10,57% годовых (п. 11 Индивидуальных условий). Факт предоставления ФИО3 заемщику подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Также, согласно п.10 названных Условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик обязуется передать в залогБанкуприобретенный автомобиль.

В силу п. 6 Условий погашение основного долга по ФИО3 и уплата процентов, начисленных на его сумму, производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения ФИО3. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге (п. 2.4.2 Общих условий). На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 19633 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашениязадолженностипо ФИО3 заемщик уплачиваетБанкунеустойку в размере 20% годовых от суммы просроченнойзадолженностиза каждый день просрочки.

Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату ФИО3 и своевременной уплате процентов, поскольку не внесла не единого платежа после заключения кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес ФИО2 Было направлено требование о досрочном погашениизадолженностипо кредитному договору, согласно копии представленного письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком у него перед ФИО4 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к взысканию размере, что подтверждается ее расчетом, представленным суду и не оспоренном ответчицей.

В соответствии с изменениями №, внесенными в УСТАВ ЗАО «ЮниКредитБанк» организационно-правовая форма юридического лица измена с ЗАО на АО.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей333ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса ФИО1 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 73).

Поскольку ответчицей надлежащим образом обязательства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взысканиидолга, процентов и неустойки, оснований для снижения которой суд не усматривает, учитывая, что начисление неустойки не производилось истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, принимая при этом во внимание суммудолгана момент предъявления иска в суд и период просрочки. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 694733,18 рублей, из которых 603428,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 53705,15 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 21530,02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16069,27 рублей - штрафные проценты.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Статьей 337ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.348ГК РФ,взысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращениевзысканияназаложенноеимуществоне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимуществапри условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимостизаложенногоимущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,заложенноедля обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияназаложенноеимуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взысканиеобращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство, приобретенное ответчицей по указанному выше договору купли-продажи, на территории Российской Федерации не регистрировалось. Данные представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суду не представлено доказательств смены собственника автомобиля с ответчицы на иное лицо, суд, учитывая содержание ст. 231 ГК РФ, представленный договор купли-продажи считает собственником указанного транспортного средства именно ответчицу.

Как указывалось выше автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 760000 рублей передан в залог ФИО4.

Обязательства по погашениюзадолженностипокредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняла и не исполняет.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с таблицей для расчета остаточной стоимости автомобиля истец просит установить начальную продажную ценузаложенногоавтомобиля приобращениинанего взысканияи его реализации следующим образом: путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р№» (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска при среднем пробеге 45000 – 60000 рублей в 2017 году составляет 0,65. Стоимость нового автомобиля в 2015 году согласно п.1.2 Индивидуальных условий составляла 760000 рублей. С учетом коэффициента, рыночная цена автомобиля составляет 760000 Х 0,65 = 494000 рублей.

Суд соглашается с указанной ценой, поскольку она определена в соответствии с положениями действующего законодательства, при том, что даже в случае назначения экспертизы для определения стоимости предмета залога ввиду неявки ответчицы для участия в деле исключена возможность осмотра транспортного средства экспертом и установление величины точного пробега автомобиля. При этом ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи334, ч. 1 статьи348ГК РФ, прихожу к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искаАО «ЮниКредитБанк» уплатило государственную пошлину в размере 16147,33 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 694733,18 рублей, из которых 603428,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 53705,15 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 21530,02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16069,27 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 494000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16147,33 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 02.05.2017 года