Приговор № 1-301/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-301/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.11.2018г.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> ФИО2

С участием государственного обвинителя пом. прокурора

<адрес> ФИО4

Подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, ограниченно годного к военной службе, не имеющего регистрации на территории РФ, являющегося лицом без определенного места жительства, временно проживающего у друга по адресу: <адрес> (т. №), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 08 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, около домовладения №, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на передачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, используя имеющиеся при нем техническое средство связи – мобильный телефон марки «NOKIA RM-944», в котором находилась сим-карта ПАО «TELE2» с абонентским номером «№», позвонил на единый номер системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «112», номер «112», осознавая, что сведения, передаваемые им адресату не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение диспетчера службы «112», из хулиганский побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве по <адрес> края, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

После получения вышеуказанного сообщения, диспетчер службы «112», восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии со своими должностными инструкциями, незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, после чего на место происшествия незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, сотрудники УФСБ России по <адрес>, 10 отряд ФГКУ ФПС по <адрес> МЧС России, бригада скорой помощи МБУЗ <адрес> «ССМП», однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате таких действий ФИО1 был нарушен общественный порядок, нормальная работа государственных учреждений и организаций, вызвано волнение граждан. С целью реагирования на данное заведомо ложное сообщение об акте терроризма в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», для проверки сообщения отвлечены сотрудники правоохранительных органов и других государственных органов экстренных оперативных служб, использовалась соответствующая специальная техника, а именно были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УВД по <адрес>, УФСБ России, 10 отряда ФГКУ ФПС по <адрес> МЧС России, стоимость понесенных затрат которого составила 3339 рублей 06 копеек, МБУЗ <адрес> «ССМП», стоимость понесенных затрат составила 8800 рублей, общий ущерб, причиненный Российской Федерации составил 12139 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, он находился под железнодорожным мостом неподалеку от реки Псезуапсе, в <адрес>, где выпил одну бутылку водки. Настроение у него было плохое из за личных проблем и отсутствия работы. Затем он пошел по <адрес>, в сторону парка культуры и отдыха, остановился около частного домовладения №, присел на лавочку, и около 17 часов 08 минут этого же дня с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокия», абонентский №, позвонил на номер пульт управления диспетчера службы «112» и передал заранее заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве <адрес>. По какой причине он позвонил в указанную службу и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве <адрес>, пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил таким образом пошутить, не осознавая возможные последствия данного поступка. Сведения, которые он сообщил диспетчеру указанной службы были выдуманными. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут помощник оперативного дежурного УВД по <адрес>, по телефону сообщила о том, что на пульта управления диспетчера службы «112» с мобильного телефона имеющий абонентский № позвонил неизвестный и сообщил о проведении террористических актов в районе <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено место нахождения владельца мобильного телефона, с которого предположительно был осуществлен телефонный звонок, собственником которого является гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, который находился на <адрес>, рядом с домом №, сидящий на лавочке, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на заданные вопросы не реагировал, ответы не поступали, продуктивному контакту не подлежал. Далее сотрудниками полиции была вызвана карета скорой медицинской помощи, по приезду которой последний был доставлен в МБУЗ ГБ №, для оказания медицинской помощи. Место происшествие было отцеплено сотрудниками полиции до приезда СОГ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес>, сотрудниками полиции с применением служебной собаки взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов обнаружено не было. Далее был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с которого предположительно и был осуществлен телефонный звонок с сообщением об угрозе террористического акта, который находился на лавочке рядом с ФИО1 По данному факту был собран первоначальный материал и направлен в ОД ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по обстоятельствам дела был произведен опрос ФИО1, который в ходе опроса признался в совершённом им преступлении и реальными возможностями для совершения подрыва он не обладает, сообщив, что находился в состоянии сильного опьянения, и хотел тем самым пошутить. В указанный период времени, ФИО1, без оказания на него какого-либо психологического, морального, физического давления была собственноручно написана явка с повинной о совершённом им преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – заместитель начальника МКУ <адрес> «ЕДДС» <адрес> отдела дежурных смен и обработки вызовов «112», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на пульт «112» поступил звонок от абонентского номера №, о готовящемся взрыве по <адрес>. данное сообщение было принято главным специалистом Свидетель №3, после чего передала в УВД по <адрес>, для дальнейшего реагирования. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения, после чего он предоставил аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего звонка от абонентского номера №, о готовящемся взрыве по <адрес>, на USB носителе «Transcend» 4 GB, после чего данный USB носитель был помещен в полимерный прозрачный пакет с застежкой горловина которой дополнительно скреплена капроновой нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной запиской.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте как в указанный период времени на пульт «АРМ», поступило сообщение о том, что по <адрес> могут быть жертвы в связи со взрывами, после чего она стала задавать неизвестному мужчине вопросы с целью уточнения адреса и установочных данных звонившего лица, о чем он всячески уклонялся, требовал вызвать скорую помощь, пожарную охрану и полицию. После этого она попыталась связать звонившее лицо с УВД по <адрес>, однако он повесил трубку. ДД.ММ.ГГГГ в их офис расположенного по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции, после чего объявили постановление о выемки, и в присутствии меня и Свидетель №4, произвели выемку аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ поступившего звонка с абонентского номера №, о готовящемся взрыве по <адрес>. Данную аудиозапись предоставил Свидетель №1 на USB носителе «Transcend» 4 GB, данный носитель в ее присутствии и присутствии второго понятого был помещен в полимерный прозрачный пакет с застежкой на горловине, которая дополнительно скреплена капроновой нитью белого цвета концы которых оклеена фрагментом листа с пояснительной запиской

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии Свидетель №3 было произведено следственное действие «Выемка», а именно выемка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ поступившего звонка с абонентского номера №, о готовящееся взрыве по <адрес>. Данную аудиозапись предоставил Свидетель №1 на USB носителе «Transcend» 4 GB, данный носитель в его присутствии и присутствии второго понятого был помещен в полимерный прозрачный пакет с застежкой на горловине, которая дополнительно скреплена капроновой нитью белого цвета концы которых оклеена фрагментом листа с пояснительной запиской.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 часов 12 минут до 19 часов 00 минут с поверхности лавки расположенной напротив домовладения № по <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета; рекламный буклет; вещество светло-бежевого цвета.

Протоколом обыск выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, была изъята аудио запись от ДД.ММ.ГГГГ поступившего звонка с абонентского номера №, о готовящемся взрыве по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен USB накопителя «Transcend», в корпусе черного цвета с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ поступившего звонка с абонентского номера №, о готовящемся взрыве по <адрес>.

Вещественным доказательством:

USB накопителем «Transcend», в корпусе черного цвета с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ поступившего звонка с абонентского номера №, о готовящемся взрыве по <адрес>, хранящимся при уголовном деле,

мобильным телефоном марки «NOKIA RM-944» в корпусе черного цвета серийный №IMEI№, серийный № IMEI№, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

почтовым конвертом прямоугольной формы белого цвета, в котором согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ находится «рекламный буклет», изъятый по адресу: <адрес>, у <адрес>, хранящимся при уголовном деле.

прозрачным полиэтиленовым пакетом типа «файл», внутри которого находится согласно заключения эксперта №–Э от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, первоначальная упаковка, упакованная в один полимерный пакет, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA RM-944» в корпусе черного цвета с абонентского номера №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт белого цвета прямоугольной формы, в котором согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изъят бумажный буклет (рекламный с информацией экскурсионных маршрутов по территории <адрес>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», в котором согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находится: вещество, не являющееся взрывчатым, следов бризантных взрывчатых веществ (тротила, гексогена, ТЭН, тетрила, октогена), перекиси ацетона не обнаружено.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, изъятое с поверхности лавки по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, не является взрывчатым, следов бризантных взрывчатых веществ (тротила, гексогена, ТЭН, тетрила, октогена), перекиси ацетона не обнаружено.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в том, что позвонил на номер «112» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, будет теракт.

Справкой № МБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Алкогольная интоксикация, тяжелой степени. Похмельный синдром. Рекомендации: в лечебных мероприятиях не нуждается.

Справкой МБУЗ <адрес> «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по факту ложного сообщения об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ, а именно о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, была направлена бригада скорой помощи. Данный вызов отражен в карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость понесенных затрат, в связи с выездом составила: 8800 рублей 00 (восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Справкой МЧС России (ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно - о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, был произведен выезд одной Автоцистерны пожарная АЦ 5,5-40(5557) мод. 005-МИ № А949МК с 17 часов 37 минут до 18 часов 12 минут. Стоимость понесенных затрат, составила: 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 06 копеек.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога. Состоит на учете с 2017 года у врача-психиатра с диагнозом параноидная шизофрения, эпизодический тип лечения.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизе, следует, что ФИО1, страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, состояние полной ремиссии (F20.015 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с вышеуказанным диагнозом, к психиатру по месту жительства за помощью не обращался, какое-либо поддерживающее лечение не принимает, а также данные настоящего клинического и экспериментально-эмоциональную невыразительность, сохранность волевых процессов и критических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что изменения со стороны психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Приходя к данному выводу, суд оценивает в совокупности как заключение врачей экспертов высшей категории, имеющих стаж работы по специальности от 15, 16, 27 лет соответственно, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивает поведение подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно и последовательно дававшего показания по предъявленному обвинению, строившему линию своей защиты.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО1 характеризуемую удовлетворительно по месту бывшей регистрации участковым полиции.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в виде принудительных работ.

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку данные виды наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, не имеющего официального дохода и места постоянного жительства, и обстоятельств содеянного.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного незаконными действиями ущерба в размере 12139 рублей 06 копеек в доход государства подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма причиненного материального ущерба подтверждена документально и не оспаривается подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 207 УК РФ – в виде принудительных работ сроком на два года.

Меру пресечения – ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 12139 рублей 06 копеек, из них

8 800 рублей 00 копеек (Муниципальное учреждение здравоохранения <адрес> «Муниципальное учреждение здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» путем перечисления на р/с 40№, РКЦ Сочи <адрес> БИК, 040396000, л/с 928.51.2750 (ИНН <***>; КПП 232001001),

3339 рублей 06 копеек (ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>») путем перечисления на р/с 40№ в Южное ГУ Банка России <адрес> л/с <***>, КБК 177№ (ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 040349001, ОКПО 08935246, ОГРН <***>)

Вещественные доказательства:

USB накопителя «Transcend», в корпусе черного цвета, почтовый конверт прямоугольной формы белого цвета, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле,

мобильный телефон марки «NOKIA RM-944» в корпусе черного цвета серийный №IMEI№, серийный № IMEI№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес> – возвратить ФИО1

прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна:

И.о. председателя

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2