Апелляционное постановление № 22К-888/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Булыгин А.В. дело №22к-888/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

Председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого Б.,

защитника Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Анисимова И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, п. «б», «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 апреля 2026 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Анисимов И.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), по месту проведения предварительного расследования. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются основанием для дальнейшего содержания под стражей. Дело не представляет особой сложности. Имеет место ненадлежащая организация расследования. Сведений о том, что Б. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В настоящее время Б. уволен со службы на основании приказа начальника УМВД РФ по ХМАО – Югре (номер) от 12.12.2025 года, в связи с чем не имеет возможности влиять на подчиненных сотрудников и иных лиц, используя свое служебное положение. Б. характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет 36-летний стаж службы в правоохранительных органах, являлся начальником ОМВД России по (адрес), где характеризовался только с положительной стороны, имеет множество наград, является ветераном труда, социально адаптирован, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного контроля врачей.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, характером расследуемых событий, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и тяжкого преступления против порядка управления, знаком с участниками производства по делу, ряд из которых находились в его непосредственном подчинении. Все приведённые в жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемого места жительства, в данном случае не исключают реальной возможности Б. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка в жалобах на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Б., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания Б. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у Б. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Б. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий