Решение № 2-1483/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-1483/2016;)~М-520/2016 М-520/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 02 мая 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истицы ФИО7, законного представителя истца (ФИО8) – ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика (ФИО10) – ФИО11., представителя ответчика (ФИО12) – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/17

по иску ФИО7 ФИО1 и ФИО14 ФИО2 к ФИО15 ФИО3, ФИО10 ФИО4, ФИО16 ФИО5 и ФИО16 ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора с фундаментом,

по встречному иску ФИО10 ФИО4 к ФИО16 ФИО6, ФИО16 ФИО5, ФИО7 ФИО1, ФИО14 ФИО2 и ФИО15 ФИО3 о выделе в натуре долей в земельном участке и жилых домах,

по иску встречному ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО5 к ФИО7 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3 и ФИО10 ФИО4 о выделе в натуре долей в земельном участке и в жилых домах,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО10, ФИО12 и ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1195 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>. Просили выделить им в пользование на двоих 1/4 долю участка площадью 298,75 кв.м. В обоснование своих требований ФИО7 и ФИО8 сослались на то, что каждому из них принадлежат по 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что составляет 149,375 кв.м, а на двоих – 298,75 кв.м. На этом участке в жилых домах проживает четыре семьи. Они с семьёй проживают в жилом доме под литерой «Г3», имеют отдельный вход со стороны <адрес>. Другими жилыми постройками они не пользуются и на них не претендуют. За весь период проживания в домовладении между сособственниками так и не сложился порядок пользования земельным участком. Сособственники самовольно, без каких-либо законных оснований и без согласований с другими сособственниками устанавливают границы внутри земельного участка. Так, ФИО10 после получения права собственности на 1/4 долю земельного участка без согласования с сособственниками установила внутри границ земельного участка кирпичный забор с фундаментом. Этот забор создаёт препятствие в пользовании земельным участком и нарушает их права и законные интересы. Сособственники ФИО12 и ФИО18, имеющие по 1/8 доле, также самовольно возвели забор с фундаментом от северной стены дома под литерой «Б» к фасаду жилого дома под литерой «Г3», полностью отрезав им доступ к стенам и окнам с южной и западной сторон и к земельному участку, расположенному с западной стороны от жилого дома, в котором они проживают. В связи с этим невозможно производить текущий ремонт, покраску оконных рам. После возведения забора дождевая и талая вода просачивается сквозь стены в помещение. Сособственник ФИО17 также самовольно, без согласования с другими сособственниками передвинула забор к углу фасада жилого дома под литерой «Г3». Таким образом, земельный участок, находящийся к западу от жилого дома под литерой «Г3», полностью отрезан, и они не имеют возможности им пользоваться. Стороны, являющиеся сособственниками земельного участка, не достигли соглашения о разделе имущества. Фактически сложился порядок пользования строениями, но не земельным участком. Площади и границы частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, в координатах на местности не устанавливались. Их практически зажали заборами со всех сторон. Произошёл фактический захват земли. Они лишены возможности осуществлять свои правомочия в отношении земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. На неоднократные требования о сносе заборов сособственники никак не реагируют. ФИО7 и ФИО8 просили суд выделить им в пользование на двоих 1/4 долю участка площадью 298,75 кв.м и устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа кирпичного забора, возведённого внутри земельного участка.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО18, ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО17 о выделе ей в натуре доли в земельном участке и жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес>. Во встречном исковом заявлении ФИО10 указала, что она приобрела 1/4 долю земельного участка 08 апреля 1995 года, раньше всех остальных сособственников. Ещё прежний собственник этой доли – ФИО19 установил деревянный забор на том же месте, где стоит кирпичная стена. Этот забор разделял земельный участок поперёк, отсекая её долю в принадлежащем ей жилом доме под литерой «А» за её пристройкой под литерой «а». На её части оставались также её летние кухни под литерами «г1» и «Г4» и гараж под литерой «Г». Таким образом, порядок пользования земельным участком и строениями сложился ещё тогда, когда она приобретала свою долю. Ей были проданы строения и часть жилого дома из самана и турлучные, и она сразу установила забор, как указал ей ФИО19 При ней поменялось много собственников, но никогда не возникал вопрос по границам, поскольку заборы стояли у всех, и при покупке все видели свои границы. Строительство кирпичного забора по границе старого она согласовала с ФИО12, ФИО18 м ФИО20, так как её участок граничит именно с их участками. Никаких самовольных переносов заборов и возведений новых не было. От её забора вода в дом истцов проникать не может. Дом, который приобрели ФИО7 и ФИО8, был построен в 1917 году на фундаменте из камня-булыжника, с большим износом стен и крыши. По сложившемуся порядку пользования она владеет строениями, расположенными с западной стороны земельного участка, выход у неё на <адрес>, площадь участка 391 кв.м. её участок изначально был отделён от всех остальных забором. Когда остальные сособственники покупали свои доли, они не могли этого не видеть, поскольку порядок сложился с 1995 года. Фактическое право пользования и документальное оформление друг другу не соответствуют, так как по документам они владеют своими долями во всех жилых домах и пристройках. На самом деле каждая семья владеет и пользуется обособленными жилыми домами и строениями, мест общего пользования у них нет. Если бы ФИО7 и ФИО8 не устроили бы их доли, они бы их не купили. Они купили свои доли по цене, которая соответствовала их долям, а теперь требуют увеличения фактической доли за счёт других людей. Спор об общих границах земельного участка площадью 1195 кв.м между собственниками отсутствует. Но для того, чтобы каждый смог распоряжаться своими долями, эти доли необходимо выделить в натуре по фактически сложившимся границам. Она предлагает такой вариант выдела земельного участка, который не ущемляет права других лиц, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. ФИО10 просила выделить ей в натуре 1/4 долю земельного участка с западной стороны по фактически сложившимся границам и жилой дом под литерой «А» общей площадью 159 кв.м с пристройкой под литерой «а», прекратив право долевой собственности на земельный участок и домовладения.

ФИО18 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО17 и ФИО10 о выделе им в натуре на двоих 1/4 доли в земельном участке и жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес>. Во встречном исковом заявлении ФИО18 и ФИО12 указали, что они приобрела по 1/8 доле земельного участка 07 августа 2004 года, позже всех остальных, когда между сособственниками уже сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком. Они приобрели свою долю в тех же площадях и границах, которые есть на сегодняшний день. Сами они ничего не пристраивали, никакой кирпичный забор с фундаментом не строили. Забора как такового вообще нет. Есть хозпостройки, которые и разделяют земельные участки. ФИО7 и ФИО8 купили свои доли раньше них. Жилой дом ФИО7 и ФИО8 старый и требует ремонта и надлежащего содержания, так как у него фактически отсутствует фундамент, нет желобов под крышей, из-за чего дождевая вода проникает в их дом и разрушает его. По сложившемуся порядку каждая семья владеет и пользуется своей частью земельного участка, своими строениями с отдельными входами. Мест общего пользования у них нет. Такой порядок сложился с 1995 года, им они это видели, когда покупали свои доли. Для того, чтобы они могли распоряжаться своими долями, эти доли необходимо выделить в натуре по фактически сложившимся границам. Предлагаемый ими вариант выдела земельного участка не ущемляет права других лиц, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. ФИО18 и ФИО12 просили выделить им в натуре 1/4 долю земельного участка с юго-восточной стороны по фактически сложившимся границам и жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149 кв.м с гаражом под литерой «Г2», прекратив право долевой собственности на земельный участок и домовладения.

В судебном заседании ФИО7 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила эти требования удовлетворить. Объяснила, что когда она в 2002 году покупала свою долю, нового жилого дома ФИО10 ещё не было, был только фундамент. Четыре части участка были разгорожены деревянным забором. Когда ФИО10 строила кирпичный забор, она передвинула его, уменьшив площадь её части участка. ФИО10 их не спросила, построила забор из кирпича сама. Они ждали, хотели договориться по хорошему. У всех были и есть отдельные входы, но порядок пользования участком между собственниками не устанавливался. Просила выделить ей и ФИО8 в пользование на двоих 1/4 долю земельного участка по последней экспертизе в соответствии с долями.

Законный представитель (мать) несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании поддержала свой иск. Объяснила, что когда они покупали свои доли, в Агентстве недвижимости «Кристалл» сказали, что они покупают 1/4 долю участка, и что границы этого участка не установлены. Продавец показала им их часть, ФИО17 им показанную часть не дала. В результате у них оказалась самая маленькая часть участка, хотя по документам они имеют такую же долю, как и остальные. За их домом стоит сарай ФИО17 У ФИО10 был деревянный штакетник, но когда она строила кирпичный забор, сдвинула границу в их сторону на полметра. Кирпичный забор появился в 2014 году. Они предупредили ФИО10, но им сказали, что надо выкупить землю. Во время межевания участка и строился забор. Письменного соглашения о порядке пользования участком не было. Просила выделить в пользование ФИО8 и ФИО7 на двоих 1/4 долю участка по последней судебной экспертизе.

ФИО10 в судебном заседании поддержала свой встречный. Объяснила, что она приобрела свою долю в 1994 году, когда ни ФИО15, ни других там ещё не было. ФИО21, продавший свой дом ФИО16, строил дом через её огород. Деревянный забор там стоял ещё до неё. Она купила 1/4 долю от 123 кв.м у ФИО21. Сейчас у неё около 4 соток земли. Она приобрела 1/4 долю жилого дома, а земля уже была выделена. Кирпичный забор она построила в 2014 году, и никто строительством забора не возмущался, никто к ней не подходил.

Представитель ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании поддержала встречный иск ФИО10 Объяснила, что ФИО10 как приобрела имущество, так им и пользуется. Когда свои доли приобретали другие, у ФИО10 уже был двухэтажный дом, который стал границей между С-выми, Х-выми и частично между ФИО7 и ФИО14. Кирпичный забор был построен на месте деревянного. Есть фотоснимки, которые подтверждают эти обстоятельства.

Представитель ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании поддержала встречный иск своего сына. Объяснила, что её семья оформила недвижимость в 2004 году. Они покупали 1/4 долю, но она не понимала, что такое «1/4 доля». За домом ФИО14 и ФИО7 был спорный закуток площадью 7 кв.м. У неё нет выхода на участок ФИО14 и ФИО7, чтобы ухаживать за своим домом. С ФИО14 и ФИО7 у них ссора из-за их туалета, который был под её окном. В 2004 году у ФИО10 уже стоял двухэтажный дом. Она свою долю купила в марте 2003 года. Тогда уже стоял дом из белого кирпича, стена которого и была межой её части участка. Между её частью и участком ФИО10 стоял сарай ФИО15. Когда ФИО10 строила забор, она ей говорила, что у всех по 1/4 доле, и что стоит подождать, пока сделают межевание. Между ФИО15 и ФИО7 был деревянный забор, который её не касается. Её межа – это дом ФИО10. Выходы у всех отдельные.

ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО17 ни в одно из судебных заседаний не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы и фотоснимки, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истцы по первоначальному иску – ФИО7 и ФИО8 обоснованность своих доводов и правомерность заявленных требований доказали, тогда как другие лица каких-либо обоснованных возражений на их иск не предоставили, доводы истцов не опровергли.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1195 кв.м и находящиеся на нём жилые дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>. В состав общего имущества сторон входят: земельный участок площадью 1195 кв.м с кадастровым номером №; жилой дом под литерой «А» общей площадью 83,4 кв.м; жилой дом под литерой площадью 37,7 кв.м; жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149,0 кв.м; жилой дом под литерой «Г3» общей площадью 30,1 кв.м. При этом доли сторон в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости распределены следующим образом: в собственности ФИО7 и ФИО8 – по 1/8 доле у каждого; в собственности ФИО10 – 1/4 доля; в собственности ФИО12 и ФИО18 – по 1/8 доле у каждого; в собственности ФИО17 – 1/4 доля.

Не смотря на то, что жилые дома с хозяйственными постройками по документам (формально) принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, фактически каждая из четырёх семей владеет и пользуется отдельными жилыми домами и отдельными хозяйственными постройками. Никакого спора по поводу принадлежности жилых домов и хозяйственных построек между сторонами нет. В то же время, между сторонами возник спор относительно земельного участка, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности, а ФИО10, ФИО12 и ФИО18 – о выделе им в натуре в собственность отдельных частей земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Ответчик ФИО17 никакие требования в отношении указанной недвижимости не заявила, полностью устранившись от участия в деле. В такой ситуации суд вынужден вынести решение в пределах заявленных требований, как это и предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть: разделить спорный земельный участок в натуре на три части, выделив в натуре в собственность доли, принадлежащие ФИО10 и ФИО23 Остальная часть участка должна будет остаться в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО17, поскольку они не просили выделить им принадлежащие им доли в натуре. В этой оставшейся части земельного участка суд должен будет определить порядок пользования, определив часть участка, выделенную в пользование ФИО7 и ФИО8 То же самой касается и жилых домов, о выделе долей в которых заявили только ФИО10, ФИО12 и ФИО18

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае стороны, являющиеся сособственниками недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенных на нём жилых домов, не достигли соглашения о разделе принадлежащего им общего имущества. В такой ситуации каждая из сторон имела право предъявить в суд иск о разделе общего имущества в натуре, с прекращением права общей долевой собственности путём реального выдела в собственность каждой из сторон отдельных частей этого имущества (земельного участка и жилых домов).

Суд считает возможным, целесообразным и необходимым выделить в собственность ФИО10, а также ФИО12 и ФИО18 (на двоих) отдельные части земельного участка, соответствующие по площадям принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО22 в экспертном заключении Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» от 27 февраля 2017 года № 399.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02 июля 2014 года ФИО10 принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка площадью 1195 кв.м, ей в собственность в натуре следует выделить часть земельного участка площадью 299 кв.м в западной части, занимаемой принадлежащими ей жилым домом и другими строениями (расчёт: 1195 кв.м х 1/4 = 298,75 кв.м). На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена зелёным цветом.

В общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ФИО12 и ФИО18 следует выделить в собственность в натуре часть земельного участка площадью 298 кв.м в юго-восточной части, занимаемой принадлежащими им жилым домом и другими строениями. На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена розовым цветом.

В общее пользование ФИО8 и ФИО7 следует выделить часть земельного участка площадью 299 кв.м в восточной части, занимаемой принадлежащими им жилым домом и другими строениями. На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена жёлтым цветом.

Оставшуюся часть земельного участка площадью 299 кв.м в северо-восточной части, занимаемую принадлежащими ФИО17 жилым домом и другими строениями, необходимо оставить в пользовании ФИО17 На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена синим цветом.

Устанавливаемый настоящим решением план раздела (определения порядка использования) земельного участка выглядит следующим образом:

При этом суд исходит из того, что вышеприведённый вариант раздела спорного земельного участка является единственно возможным вариантом, при котором в собственность каждой из сторон передаются практически равнозначные по площадям земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности, и в площади частей участков, выделяемых в собственность (в пользование) каждой из сторон включены площади выделяемых им частей жилых домов и хозяйственных построек. При таком варианте раздела (выдела в пользование) спорного земельного участка будет в максимальной степени обеспечен баланс интересов спорящих сторон и соблюдён общеправовой принцип справедливости.

Суд отклоняет доводы ФИО10 и её представителя относительно того, что при выделе ей части земельного участка необходимо учитывать сложившийся порядок пользования этим участком.

Во-первых, порядок пользования между сторонами сложился только в отношении принадлежащих им жилых домов и хозяйственных построек. Что касается земельного участка, то порядок пользования этим участком ни между сторонами, ни между их правопредшественниками не согласовывался, ни органами местного самоуправлении, ни судом не утверждался. Напротив, сам по себе факт обращения сторон в суд свидетельствует об отсутствии согласованного между сторонами порядка пользования земельным участком. Если между сторонами и сложился порядок пользования земельным участком, то этот порядок является примерным, приблизительным, лишь в общих чертах определяющим части участка, находящиеся в пользовании сторон. Конкретные границы и координаты частей этого участка, находящихся в пользовании каждой из сторон, никогда и никем не устанавливались.

Во-вторых, право собственности на спорный земельный участок возникло у сторон в июле 2014 года, когда они выкупили свои доли в этом участке, заключив с Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска договор купли-продажи от 02 июля 2014 года. В этом договоре обозначено, что ФИО10 приобрела в свою собственность не 393 кв.м земельного участка, которые у неё находятся в фактическом владении и пользовании на момент рассмотрения настоящего дела, 1/4 долю земельного участка площадью 1195 кв.м. Договор купли-продажи от 02 июля 2014 года, явившийся основанием для регистрации за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок, сторонами не оспорен, недействительным (ничтожным) судом не признан. Оснований отступать от установленного этим договором размера долей сторон при разделе принадлежащего им имущества не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 24 июля 2014 года за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка. На эту долю приходится 298,75 кв.м, что на 94,25 кв.м меньше площади части участка, которой ФИО10 вопреки требованиям п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ самовольно и неправомерно завладела без каких-либо согласований с другими участниками общей долевой собственности. Подписав договор купли-продажи от 02 июля 2014 года, ФИО10, реализуя свои гражданские (земельные) права, выразила своё волеизъявление приобрести именно 1/4 долю земельного участка площадью 1195 кв.м.

В сложившейся ситуации, на сохранении которой настаивает ФИО10, в её фактическом владении и пользовании находится часть земельного участка площадью 393 кв.м, тогда как в общем владении и пользовании ФИО7 и ФИО8 находится участок площадью всего лишь 238 кв.м. То есть, площадь участка, находящегося в пользовании ФИО10 в 1,65 раза больше площади участка, находящегося в пользовании ФИО7 и ФИО8, при том, что принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок являются равными. Ни ФИО7 и ФИО8, ни их правопредшественники (бывшие собственники) не передавали часть своего участка гражданке ФИО10 Увеличение площади части участка, которым владеет и пользуется ФИО10, произошло вследствие односторонних действий самой ФИО10 либо её правопредшественников. Между тем, совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в Российской Федерации запрещены (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.10 ГК РФ).

С учётом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования жилыми домами и хозяйственными постройками, учитывая отсутствие по данному вопросу каких-либо споров, в собственность ФИО12 и ФИО18 (в равных долях) следует выделить в натуре те жилые дома и хозяйственные постройки, которые они просили выделить им в своём встречном исковом заявлении и которыми они фактически владеют и пользуются, осуществляя правомочия собственников. В общую долевую собственность ФИО12 и ФИО18 необходимо выделить жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149,0 кв.м и гараж под литерой «Г2». Остальные жилые дома, о правах на которые сторонами не заявлено, останутся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО17

Встречный иск ФИО10 в части выдела ей в натуре жилого дома под литерой «А» общей площадью 159 кв.м с пристройкой под литерой «а» не подлежит удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на этот дом (с такой общей площадью) за сторонами не зарегистрировано. Если ФИО10 имеет намерение зарегистрировать за собой право собственности на вновь возведённый жилой дом, она имеет право разрешить данный вопрос во внесудебном (административном) порядке.

Требования ФИО7 и ФИО8 о сносе возведённого ФИО10 кирпичного забора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку без такого сноса невозможно будет исполнить настоящее решение в части выдела в пользование истцов по первоначальному иску части земельного участка площадью 299 кв.м. Кроме того, данный забор был возведён ФИО10 самостоятельно (самовольно), без согласования с сособственниками ФИО7 и ФИО8, что противоречит положениям п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех её участников. Сносом этого забора будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истцов по первоначальному иску.

Что касается требования ФИО7 и ФИО8 о сносе возведённого кирпичного забора, предъявленного к ФИО12 и ФИО18, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку факт возвещения какого-либо забора ФИО12 и ФИО18 и факт нарушения этими действиями прав и охраняемых интересов истцов по первоначальному иску ничем не подтверждаются. Сами Х-вы данные факты отрицают.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 ФИО1 и ФИО14 ФИО2 к ФИО15 ФИО3, ФИО10 ФИО4, ФИО16 ФИО5 и ФИО16 ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора с фундаментом удовлетворить частично.

Выделить ФИО7 ФИО1 и ФИО14 ФИО2 в общее совместное пользование из земельного участка площадью 1195 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, часть этого участка площадью 299 кв.м в границах: с севера – 19,52 м + 20,81 м, с востока – 2,33 м + 6,71 м, с юга – 16,14 м + 2,66 м + 1,87 м Х 1,0 м + 6,97 м + 4,10 м +3,72 м + 7,89 м, с запада – 4,49 м.

Обязать ФИО10 ФИО4 демонтировать (снести) кирпичный забор с бетонным фундаментом, построенный на внутренней территории земельного участка площадью 1195 кв.м с кадастровым номером №, располо-женного по адресу: <адрес> – <адрес>.

В остальной части (а именно в части возложения на ФИО16 ФИО5 и ФИО16 ФИО6 обязанности демонтировать кирпичный забор с фундаментом) ФИО7 ФИО1 и ФИО14 ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ФИО10 ФИО4 к ФИО16 ФИО6, ФИО16 ФИО6, ФИО7 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3 о выделе в натуре долей в земельном участке и жилых домах удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО10 ФИО4 в натуре из принадлежащей ей 1/4 доли в общем имуществе часть земельного участка площадью 299 кв.м из земельного участка площадью 1195 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах: с севера – 6,10 м + 0,21 м + 2,70 м, с востока – 7,31 м + 4,49 м + 7,89 м + 3,72 м + 7,09 м + 1,05 м, с юга – 16,80 м, с запада – 18,56 м + 4,68 м.

В остальной части (а именно в части выдела в натуре земельного участка по фактически сложившимся границам и в части выдела в натуре жилого дома под литерой «А» общей площадью 159 кв.м с пристройкой под литерой «а») ФИО10 ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО16 ФИО6, ФИО16 ФИО5, ФИО7 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО5 к ФИО7 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО3 и ФИО10 ФИО4 о выделе в натуре долей в земельном участке и в жилых домах удовлетворить.

Выделить ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО5 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) часть земельного участка площадью 298 кв.м из земельного участка площадью 1195 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах: с севера – 4,10 м + 6,97 м + 1,0 м + 1,87 м + 2,66 м + 16,14 м, с востока – 1,20 м + 0,25 м + 3,79 м + 4,57 м, с юга – 32,60 м, с запада – 1,05 м + 7,09 м.

Выделить ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО5 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149,0 кв.м и гараж под литерой «Г2», расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО10 ФИО4, ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО5 на выделенные им части земельного участка и для регистрации за ними прав собственности на эти части.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО10 ФИО4, ФИО16 ФИО6, ФИО16 ФИО5 ФИО7 ФИО1, ФИО14 ФИО2 и ФИО15 ФИО3 на жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149,0 кв.м и гараж под литерой «Г2», расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО5 на жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149,0 кв.м и гараж под литерой «Г2», расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>, в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин