Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело № 2-798/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявление к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении суммы причинённого материального ущерба с документальным обоснованием. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но восстановительный ремонт до сих пор не организован. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «ПроЭксперт», согласно расчету стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 90 569 рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила 15 000 рублей, согласно квитанции № ООО «Ингосстрах» Истец, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, ответчик обращение проигнорировал. Направление на ремонт не было выдано.

На основании изложенного выше, истец считает, что ответчик должен полностью выплатить стоимость страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобилю в размере 90 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой “Истек срок хранения”. В суд поступило заявление от имени истца, где указано, что его представитель не может участвовать в судебном заседании, так как задействован в ранее назначенном заседании в Бирском межрайонном суде, просит перенести заседание на более поздний срок.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине участия представителя истца в судебном заседании в Бирском межрайонном суде Республике Башкортостан оставлено без удовлетворения, поскольку сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель истца сделал свой выбор посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс. У самого истца препятствий присутствовать в судебном заседании не было, однако и он на рассмотрение дела не явился. При этом суд учитывает, что истец имел возможность в порядке статьи 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него соответствующие полномочия.

Привлечённый третьим лицом виновник ДТП ФИО2 на судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой “Истек срок хранения”.

Третье лицо ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, выяснив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ решено не начинать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтой направлено письмо об осмотре его автомобиля в ИП ФИО4, что подтверждается почтовым реестром.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки для получения заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, истец провёл экспертизу, поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение № ООО «ПроЭксперт».

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что у страховой компании возникла обязанность по выдачи направления на ремонт автомобиля истца, и приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выполнения требований истца о выплате страхового возмещения, исходя из оценки ООО «ПроЭксперт», поскольку ответчик в установленные договором сроки выдал истцу направление на ремонт, тем самым надлежащим образом в добровольном порядке исполнил условия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного события и направило его почтой в адрес истца.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки для получения заказной корреспонденции, не представлено.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, правовые основания для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основной части исковых требований, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов