Решение № 2-1439/2019 2-195/2020 2-195/2020(2-1439/2019;)~М-1355/2019 М-1355/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1439/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-544 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 492 176 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит выдается для погашения ранее предоставленных кредитов Сбербанком России и ОАО «СКБ Банк».

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перевода денежных средств в банки указанные выше, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с положениями Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

Требование №ИСХ-166012 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 621 165 рублей 59 копеек, в том числе: 934 066,80 рублей – просроченная задолженность; 203 948,36 рублей – просроченные проценты; 34 990,35 рублей – проценты по просроченной задолженности; 122 466,29 рублей – неустойка по кредиту; 100 091,09 рублей – неустойка по процентам; 225 602,70 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 621 165 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 492 176 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк», Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется в размере 90% (девяносто) процентов годовых.

Согласно п. 4.3 неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.5. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Истцом ответчику направлялось указанное требование №ИСХ-166012 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, как утверждает истец, ответчиком оно не было исполнено.

Исходя из расчетов, представленных истцом, задолженность ответчика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 621 165 рублей 59 копеек, из которых: 934 066,80 рублей – просроченная задолженность; 203 948,36 рублей – просроченные проценты; 34 990,35 рублей – проценты по просроченной задолженности; 122 466,29 рублей – неустойка по кредиту; 100 091,09 рублей – неустойка по процентам; 225 602,70 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Ответчиком данные доводы истца в судебном заседании не опровергались.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части просроченной задолженности – основного долга в размере 934 066,80 рублей, процентов по нему в размере 203 948,36 рублей и процентов по просроченной задолженности в размере 34 990,35 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, а также семейное и имущественное положение ответчика, приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки по кредиту и процентам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего в отношении них подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает возможным снизить неустойку по кредиту до 12 246,62 рублей, неустойку по процентам до 10 009,10 рублей.

Кроме того, поскольку в материалах дела фактически отсутствуют сведения о том, что ответчиком в установленном порядке было получено требование истца о досрочном возврате кредита №ИСХ-166012 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются лишь сведения о его отправке банком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму просроченной задолженности в размере 934 066 (девятьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- просроченные проценты в размере 203 948 (двести три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек;

- проценты по просроченной задолженности в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 35 копеек;

- неустойку по кредиту в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки;

- неустойку по процентам в размере 10 009 (десять тысяч девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 14 176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов