Решение № 2А-161/2025 2А-161/2025(2А-976/2024;)~М-838/2024 2А-976/2024 М-838/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-161/2025

УИД 12RS0002-01-2024-002040-06

Дело № 2а-161/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста.

В обосновании иска указано, что согласно акту о наложении ареста от <дата>, аресту подвергнут принадлежащий истцу автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 500 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено <дата>. Он не работает, является пенсионером, не имеется материальной возможности уплатить все сумму задолженности в полном объеме единовременно. Со своей пенсии регулярно оплачивает долг.

Арестованный автомобиль куплен с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от <дата>, находится в залоге у банка. Кроме того, он состоит в браке с ФИО3, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 по наложению ареста на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № и отменить арест автомобиля.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий от <дата> о принятии, подготовки и назначении административного искового заявления к рассмотрению в качестве административных ответчиков привлечены Звениговский РОСП УФССП по <адрес> Эл, УФССП по <адрес> Эл.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Звениговского РОСП УФССП по <адрес> Эл, УФССП по <адрес> Эл, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль <.....> VIN №.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита №). Вышеуказанный автомобиль, в рамках указанного договора, передан в залог в ПАО «Совкомбанк».

<дата>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель - ПАО «Банк ВТБ». Предмет исполнения - задолженность в сумме 1 768 768,51 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <.....>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, предварительная оценка - 1 500 000 рублей, без права пользования имуществом. В примечаниях к описи имущества указано «находится в залоге в банке ПАО «Совкомбанк».

В силу вышеприведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает незаконности в совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях.

В обосновании своих доводов административный истец ссылается на положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которые судом отклоняются.

Так, в силу положений названной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, находящиеся в залоге у третьих лиц.

В данном случае права залогодержателя ПАО «Совкомбанк» не нарушаются. Кроме того, согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос, текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также судом отмечается, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении за ним пенсионных отчислений в размере прожиточного минимума.

Доводы административного истца о том, что автомобиль, на который наложен арест является совместно нажитым имуществом не является основанием для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 21 января 2025 года.