Решение № 12-101/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-101/2025

Мировой судья Сарайкина Т.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «07» марта 2025 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником по доверенности ФИО1 - Гилёвой К.М., вышеуказанное постановление обжаловано в суд, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, ни инспектор ДПС, ни его напарник транспортное средство под управлением ФИО1, не останавливали для оформления административного материала в отношении ФИО1, они вызваны сотрудником ППС. Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 остановлен сотрудниками ППС, отсутствует рапорт сотрудника ППС, установить указанный факт суд не предпринимал, в удовлетворении всех ходатайств, заявленных защитником отказано, не был предъявлен алкотектор и целостность пломб, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствует видеозапись, опровергающая позицию ФИО1 в части отсутствия при проведении процедуры освидетельствования прибора алкотектора, а также сведения из журнала учета приборов, свидетельствующие о выдаче экипажу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, прибора алкотектора, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица. Понятые фактически не участвовали при составлении процессуальных документов, права и обязанности лицам, указанным в качестве понятых не разъяснены. В акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 имеются исправления, незаверенные подписями понятых, имеющиеся сомнения в нарушении процедур отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом устранены не были, понятые не допрошены. Полагая, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, у <адрес>-<адрес> в <адрес> г.о. <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого им указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 и другими доказательствами.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства, и признаются как допустимые доказательства по делу.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего отказалсясь. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено понятыми.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 имел возможность изложить в документах свои замечания и возражения, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 в нарушение Правил, отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам защитника Гилёвой К.М., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение ФИО1, вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Суд считает вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Гилёвой К.М. без удовлетворения.

Судья подпись ФИО9