Постановление № 1-47/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

п.Ковернино 26 сентября 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Чижикова А.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ЗаготЛес» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, граданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, зная, где находится имущество ООО «ЗаготЛес» и что данное предприятие в вышеуказанный период времени не работает, незаконно через забор проник на охраняемую территорию *** расположенную по адресу: <адрес>, где прошел к слесарному цеху. Зная, где находится ключ от запорного устройства, взял в условном месте ключ, которым открыл запорное устройство двери, после чего через дверь незаконно проник внутрь слесарного цеха, откуда тайно из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки *** стоимостью ***, с отрезным кругом не представляющим ценности, сварочный инверторный аппарат *** стоимостью ***, принадлежащие ООО «ЗаготЛес». Реализовав свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «ЗаготЛес» имущественный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЗаготЛес» ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему ООО «ЗаготЛес» преступлением ущерб - в счет возмещения ущерба возвращено похищенное имущество. ФИО2 принес извинения, претензий к подсудимому не имеется. При этом заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон приобщено к протоколу судебного заседания. При этом представитель потерпевшего ООО «ЗаготЛес» ФИО1 пояснил суду, что ходатайство директором ООО «ЗаготЛес» заявлено и поддержано им добровольно, давление никто не оказывал.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела согласен, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «ЗаготЛес»о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда основаны на нижеследующем:

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее не судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, характеризуется по месту жительства положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 87-88).

На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 101).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. (л.д. 103). Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на ФИО2 жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 105). По месту работы *** характеризуется с положительной стороны (л.д.107).

На иждивении ФИО2 находятся *** (л.д. 92-94).

Как следует из заявления представителя потерпевшего ООО «ЗаготЛес» ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании вред, причиненный преступлением потерпевшему полностью возмещен и они примирились.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство представителя потерпевшего ООО «ЗаготЛес» ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

3. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

4. Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машинку (болгарка) марки *** выданные на хранение потерпевшему ООО «ЗаготЛес» - оставить в распоряжении ООО «ЗаготЛес»;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, выданную под сохранную расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - оставить в распоряжении ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Вопрос о процессуальных издержках разрешен путем вынесения отдельного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Д.Ю. Батырев