Решение № 2-119/2018 2-3934/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 73 700 рублей; взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 710 276 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу *** приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от *** по уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда за гражданским истцом ПАО «МРСК Сибири» установлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершено хищение, повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики и жизнеобеспечения в период с *** по ***, с *** по ***. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 10-5-14 ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 27 596 рублей и стоимость восстановительных работ на сумму 20 842 рубля. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-0,4 кВ от КТП 56-1-6 ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 14 306 рублей и стоимость восстановительных работ на сумму 10 956 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» причинен имущественный вред в размере 73 700 рублей, где 41 902 рублей составляет стоимость имущественного вреда и 31 798 рублей стоимость восстановительных работ. Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено хищение, повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики и жизнеобеспечения в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-0,4 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 42 513 рублей и стоимость восстановительных работ на сумму 122 618 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-0,4 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 101 199 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-0,4 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 44 599 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на В Л-10 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 91 279 рублей и стоимость восстановительных работ на сумму 48 467 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-10 кВ Л-26-7 ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 67 068 рублей и стоимость восстановительных работ на сумму 48 467 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-10 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 68 020 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-10 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 55 815 рублей. Преступлением, совершенным с *** по *** на ВЛ-10 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 74 364 рубля. Преступлением, совершенным с *** по *** на В Л-10 кВ ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб, составляющий 83 722 рубля. В соответствии с постановлением от *** старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. о возвращении вещественных доказательств, ПАО «МРСК Сибири» *** возвращены 12 бухт алюминиевого провода марки «А-70» и 28 бухт алюминиевого провода марки «А-70», что подтверждается распиской от *** и актом приема и осмотра провода. Как следует, из акта приема и осмотра провода, возвращенные бухты алюминиевого провода «А-70» непригодны для дальнейшего использования. Согласно справки филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» стоимость возвращенного алюминиевого провода «А-70» массой 757,1 кг, оцененного как лом, составляет 37 855 рублей. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ПАО «МРСК Сибири» причинен имущественный вред в размере 710 276 рублей, где 590 724 рубля составляет стоимость имущественного вреда и 119 552 рубля стоимость восстановительных работ.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 42, 112, 164, т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении. Пояснила, что расчет сумм, указанных в уточненном исковом заявлении произведен в соответствии с выводами эксперта.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО5, действующий на основании доверенности от *** (л.д. 66, т. 2), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами экспертизы. От назначения по делу повторной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, за совершение которых он был осужден.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с назначением наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по п. «а». 2 ст. 215.2 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с назначением наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с назначением наказания: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ПАО «МРСК Сибири» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; и из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объекты энергетики и жизнеобеспечения группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; и из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объекты энергетики и жизнеобеспечения группой лиц по предварительному сговору. Указанное совершено при следующих обстоятельствах.

В 2014 году ФИО1, осведомленный о наличии неизолированных алюминиевых проводов на воздушным линиях электропередач, расположенных в безлюдных и неохраняемых местах на территориях различных районов Алтайского края, имея опыт хищения данных проводов и каналы их сбыта, владея навыками обращения с источниками электроэнергии, электросетями и электрооборудованием, а также навыками лазания по деревянным опорам ВЛЭП, руководствуясь корыстными побуждениями, решил в течение длительного периода времени приводить в негодность объекты жизнеобеспечения и совершать кражи имущества ПАО «МРСК Сибири» в виде неизолированных алюминиевых проводов. Осуществляя задуманное, ФИО1, достоверно зная о том, что его знакомый ФИО2, с которым у него в силу длительности знакомства и совместного совершения преступления сложились доверительные отношения, склонен к совершению корыстных преступлений и имеет опыт их совершения, нуждается в денежных средствах, посвятил ФИО2 в свои преступные намерения и предложил ему объединиться для совместного приведения в негодность объектов жизнеобеспечения и совершения кражи имущества ПАО «МРСК Сибири» в виде неизолированных алюминиевых проводов с ВЛЭП., на что последний согласился. ФИО1 и ФИО2, поддерживая доверительные отношения с ФИО3 достоверно зная о том, что последний склонен к совершению преступлений с целью наживы, нуждается в денежных средствах, посвятили ФИО3 в свои преступные намерения и предложили последнему по предварительному сговору совершать преступления с целью совместного приведения в негодность объектов жизнеобеспечения и совершения кражи имущества ПАО «МРСК Сибири» в виде неизолированных алюминиевых проводов с ВЛЭП. Согласно преступному замыслу ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны были на имеющихся в их распоряжении автомобилях передвигаться по различным районам Алтайского края с целью поиска в безлюдных и неохраняемых местах ВЛЭП с неизолированными алюминиевыми проводами; осуществлять визуальное наблюдение за местом совершения преступлений; в отсутствие лиц, которые могут помешать совершению преступлений, обесточивать ВЛЭП, после чего при помощи монтерских лаз подниматься на их деревянные опоры, ножницами для резки металла с целью хищения срезать указанные провода в нескольких пролетах, тем самым повреждая и приводя в негодное для эксплуатации состояние объекты энергетики и жизнеобеспечения; сматывать упавшие на землю срезанные провода в бухты и совместно переносить их в автомобили, наблюдая в процессе совершения преступлений за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступной деятельности посторонними лицами скрыться с места совершения преступлений; скрываться с похищенным имуществом с места преступлений и впоследствии распоряжаться похищенным по своему усмотрению. С целью конспирации и сокрытия следов преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, запланировали совершать преступления в ночное время, использовать при их совершении сменную одежду, обувь и перчатки.

По эпизодам в период с *** по *** и в период с *** по *** ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повредили принадлежащие «МРСК Сибири» действующие ВЛЭП: «ВЛ-0,4кВ с-з «Луч» 13,27 км. инвентарный № от КТП 10/0,4 кВА 10-5-14 фидер », а также «ВЛ-0,4кВ с-з «Кузнецовский» 23,18 км инвентарный № от КТП 56-1-6, фидер », срезав принадлежащие «МРСК Сибири» неизолированные алюминиевые провода, тем самым повредили данные ВЛЭП и привели их в негодное для эксплуатации состояние.

Кроме того, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, в период с *** по ***, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повредили принадлежащие «МРСК Сибири» действующие ВЛЭП: «ВЛ-0,4 кВ с-з «Луч» 13,27 км инвентарный № от КТП 10/0,4 кВА 10-5-14 фидер »; «ВЛ-0,4 кВ АО «Пономаревский» 22,3 км инвентарный № от КТП 10/0,4 кВ 160 кВА 9-20-13 Фидер »; «ВЛ-0,4 кВ ТО «Приозерное» 8,13 инвентарный № от КТП 10/0,4 кВ 160 кВа 9-6-23 фидер »; «ВЛ-10 кВ СПК «Корболихинское» 47,8 км инвентарный № »; «ВЛ-10 кВ Л-26-7 инвентарный № »; «ВЛ-10 кВ 30-5 инвентарный № »; «ВЛ-10 кВ 30-5 инвентарный № »; «ВЛ-10 кВ 30-5 инвентарный № », срезав принадлежащие «МРСК Сибири» неизолированные алюминиевые провода, тем самым повредили данные ВЛЭП и привели их в негодное для эксплуатации состояние.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении краж алюминиевого провода, приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, то при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Так как вина ответчиков в причинении истцу вреда в виде хищения имущества установлена вступившим в законную силу приговором, суд признает, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам по делу.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений закона, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ПАО «МРСК Сибири», определением суда от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «...».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненногопреступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого проводамарки «А-70» на ВЛ-10 кВ , имевшего место:

с *** по *** в 12 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1536 метров;

с *** по *** в 6 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1260 метров;

с *** по *** в 10 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1680 метров;

с *** по *** в 9 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1890 метров?

2. Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненногопреступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого проводамарки «А-35» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место:

с 19 по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 980 метров;

с 20 по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 840 метров.

Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-25» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место с *** по ***, в 4 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 526 метров?

Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на BJI-0,4 кВ , имевшего место с *** по ***, в 11 пролетах от трансформаторной подстанции до опоры , общей длиной 2000 метров?

Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место с *** по ***, в 8 пролетах от трансформаторной подстанции до опоры , общей длиной 880 метров?

Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на ВЛ-10 кВ , имевшего место с *** по ***, в 9 пролетах от опоры 2/3 до опоры , общей длиной 1800 метров?

Какова действительная стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «АС-50» на ВЛ-10 кВ , имевшего место с *** по ***, в 10 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1800 метров?

Какова нормативная стоимость затрат по устранению технологического нарушения, связанного с хищением провода, имевшего место:

с 19 по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 980 метров;

с 23 по ***, в 4 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 526 метров;

с 20 по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 840 метров;

с 17 по ***, в 9 пролетах от опоры 2/3 до опоры , общей длиной 1800 метров;

с 10 по ***, в 10 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1800 метров?

В соответствии с заключением эксперта от ***, согласно произведенным расчетам стоимость материального ущерба, причиненного преступлением:

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-70» на ВЛ-10 кВ , имевшего место с *** по *** в 12 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1536 метров, составляет 68 020 рублей; с *** по *** в 6 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1260 метров, составляет 55 815 рублей; с *** по *** в 10 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1680 метров, составляет 74 364 рубля; с *** по *** в 9 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1890 метров, составляет 83 722 рубля.

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место: с *** по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 980 метров, составляет 27 596 рублей; с *** по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 840 метров, составляет 42 513 рублей.

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-25» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место с *** по ***, в 4 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 526 метров, составляет 14 306 рублей.

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место с *** сентября по ***, в 11 пролетах от трансформаторной подстанции до опоры , общей длиной 2000 метров, составляет 101 199 рублей.

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на ВЛ-0,4 кВ , имевшего место с *** по ***, в 8 пролетах от трансформаторной подстанции до опоры , общей длиной 880 метров, составляет 44 599 рублей.

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «А-35» на ВЛ-10 кВ , имевшего место с *** по ***, в 9 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1800 метров, составляет 91 279 рублей.

- в результате хищения неизолированного алюминиевого провода марки «АС-50» на ВЛ-10 кВ , имевшего место с *** по ***, в 10 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1800 метров, составляет 67 068 рублей.

Согласно произведенным расчетам нормативная стоимость затрат по устранению технологического нарушения, связанного с хищением провода, имевшего место:

с *** по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 980 метров, составляет 20 842 рубля (стоимость этих затрат учтена при исследовании по второму вопросу);

с *** по ***, в 4 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 526 метров, составляет 10 956 рублей (стоимость этих затрат учтена при исследовании по третьему вопросу);

с *** по ***, в 7 пролетах от трансформаторной подстанции, общей длиной 840 метров, составляет 22 618 рублей (стоимость этих затрат учтена при исследовании по второму вопросу);

с *** по ***, в 9 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1800 метров, составляет 48 467 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей (стоимость этих затрат учтена при исследовании по шестому вопросу);

с *** по ***, в 10 пролетах от опоры до опоры , общей длиной 1800 метров, составляет 48 467 рублей (стоимость этих затрат учтена при исследовании по седьмому вопросу).

Ответчики не соглашаясь с результатами экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом ООО «ЦНПЭ «...», имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершено хищение, повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики и жизнеобеспечения в период с *** по ***, с *** по ***. В результате чего ПАО «МРСК Сибири» причинен имущественный вред в размере 27 596 руб. (эпизод с *** по ***) и в размере 14 306 руб. (эпизод с *** по ***). Указанные суммы определены судом с учетом того, что суммы по вопросу о нормативной стоимости затрат по устранению технологического нарушения, связанного с хищением провода, по указанным периодам уже включены экспертом в суммы - 27 596 руб. (эпизод с *** по *** в размере 20 842 руб.) и 14 306 руб. (эпизод с *** по *** в размере 10 956 руб.).

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено хищение, повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики и жизнеобеспечения в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. В результате чего ПАО «МРСК Сибири» причинен имущественный вред в размере 590 724 руб..

А, именно: эпизод с *** по *** в размере 42 513 руб., эпизод с *** по *** в размере 101 199 руб., эпизод с *** по *** в размере 44 599 руб., эпизод с *** по *** в размере 91 279 руб., эпизод с *** по *** в размере 67 068 руб., эпизод с *** по *** в размере 68 020 руб., эпизод с *** по *** в размере 55 815 руб., эпизод с *** по *** в размере 74 364 руб., эпизод с *** по *** в размере 83 722 руб.. Общая сумма ущерба составила 628 579 руб..

При этом в окончательно уточненном исковом заявлении представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что в соответствии с постановлением от *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о возвращении вещественных доказательств, ПАО «МРСК Сибири» *** возвращены 12 бухт алюминиевого провода марки «А-70» и 28 бухт алюминиевого провода марки «А-70», что подтверждается распиской от *** и актом приема и осмотра провода. Возвращенные бухты алюминиевого провода «А-70» непригодны для дальнейшего использования. Стоимость возвращенного алюминиевого провода «А-70» массой 757,1 кг, оцененного как лом, составляет 37 855 руб..

В связи с чем, размер имущественного вреда составляет - 590 724 руб. (628 579 руб. - 37 855 руб. (стоимость возвращенного алюминиевого провода «А-70» массой 757,1 кг, оцененного как лом)). Указанная сумма также определена судом с учетом того, что суммы по вопросу о нормативной стоимости затрат по устранению технологического нарушения, связанного с хищением провода, по указанным периодам уже включены экспертом в суммы по вопросам с по экспертного заключения в общем размере 119 552 руб. (период с 20 по *** в размере 22 618 рублей; период с 17 по *** в размере 48 467 рублей ; период с 10 по *** в размере 48 467 рублей).

На основании вышеизложенного, расчет ущерба, причиненного преступлением указанный в уточненном исковом заявлении ПАО «МРСК Сибири» признается судом неверным.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, размера причиненного ущерба, оценивая относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при расчете стоимости возмещения материального вреда причиненного преступлением, исходит из заключения экспертизы, определяя ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 41 902 рубля. А также определяя ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 590 724 рубля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Суд считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба от преступлений.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, осуществляя совместный преступный умысел, они несут солидарную ответственность за возмещение ущерба истцу, с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457 рублей 06 копеек; кроме того, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 107 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 41 902 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 590 724 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1 457 рублей 06 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 9 107 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова