Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1677/2019

К делу №2-1677/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, под <ФИО1 и «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис у него отсутствовал. Виновным в ДТП признан ФИО2. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион на момент ДТП был застрахован по полису страхования <№> по риску «КАСКО» в АО «МАКС», истцом произведена выплата на ремонт автомобиля в размере 799564 руб. 07 коп.. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 799564 руб. 07 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11195 руб. 64 коп..

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель АО «МАКС» и ответчик в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Применяя положения закона по аналогии, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, под управлением <ФИО1 и «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион на момент ДТП был застрахован по полису страхования <№> по риску «КАСКО» в АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 799563 руб. 97 коп. (платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) на основании расчета стоимости за оказанные услуги по ремонту и тех.обслуживанию автомобиля с учетом деталей по заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Актом выполненных работ к заказ-наряду № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <№> произведены ООО «<данные изъяты>» на сумму 799 563 руб. 97 коп..

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 799 563 руб. 97 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесённых судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11 195 руб. 64 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу АО «МАКС» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 799 563 руб. 97 коп. и оплаченную сумму госпошлины в сумме 11195 руб. 64 коп., а всего – 810 759 (восемьсот десять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2019-002036-65