Приговор № 1-60/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г.Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд под председательством – судьи Крикорова А.В., при секретаре Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Горобцова К.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № – ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, ..., ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 года, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

в совершении им преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2017 года, около 21 часа, ФИО2, управляя автомобилем «Лада

Приора», гос.рег.знак ..., в дождливую погоду, двигался по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» в сторону г.Новороссийска.

На 68 км. + 100 м. автодороги, ФИО2, в нарушение требований п.п.1.3., 1.1, 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, не учёл погодных условий и предупреждающих знаков об опасных поворотах и неровностях на проезжей части, двигаясь с превышением скоростного режима, со скоростью 105 км/ч, не принял мер к снижению скорости, в связи с чем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MAN TGX» гос.рег.знак ..., с полуприцепом гос.рег.знак ..., под управлением Свидетель №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле «Лада-Приора» под управлением ФИО2 пассажиры Потерпевший №1 и ФИО21 получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 скончалась в автомобиле скорой помощи по пути в больницу, а ФИО21 впоследствии в лечебном учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично и пояснил, что считает, что причиной смерти ФИО21, который скончался находясь длительное время после ДТП в лечебном учреждении, явилась ненадлежащая медицинская помощь, в результате халатного отношения врачей военного госпиталя к исполнению своих обязанностей.

Об остальных обстоятельствах дела ФИО2 дал показания аналогичные изложенным в описательной части приговора, не отрицая при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО2 в полном объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ему принадлежит автомобиль «Лада-Приора» гос.рег.знак .... К нему 7 апреля 2017 года обратился его сослуживец ФИО21, который попросил дать ему на два дня указанный автомобиль, для поездки в г.Новороссийск. При этом ФИО21 предупредил его, что автомобилем будет управлять ФИО2. Он исполнил просьбу Абрамчука и 8 апреля 2017 года, около 15 часов передал ему и ФИО2 автомобиль.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является матерью погибшей Потерпевший №1. 8 апреля 2017 года, около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО21 пришли к ней домой, после чего её дочь вместе с ними уехала в г.Новороссийск. Около 22-х часов 30 минут ей сообщили, что автомобиль, на котором ехала её дочь, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский». Около 7 часов 9 апреля 2017 года она с мужем поехала в больницу г.Абинска, где ей сообщили, что её дочь от полученных травм скончалась.

Потерпевшая Потерпевший №2 показал, что она является матерью погибшего ФИО21. Около 18 часов 8 апреля 2017 года, её сын вместе с ФИО2 пришли к ней домой и сказали, что на выходные дни уезжают в г.Новороссийск, отдохнуть. Около 23-х часов 8 апреля 2017 года, Потерпевший №1 ей сообщила, что их дети попали в дорожно-транспортное происшествие. Она позвонила ФИО2, который сообщил, что её сын находится в коме в центральной больнице г.Абинска. Она сразу же выехала в г.Абинск. В эту же ночь сына перевезли в г.Краснодар, в Краевую клиническую больницу, для проведения операции. В последующем, после проведения операции, её сына перевезли в военный госпиталь, в г.Краснодаре, где он 4 мая 2017 года скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 8 апреля 2017 года, около 21 часа, он, управляя автомобилем «MAN TGX» гос.рег.знак ..., с полуприцепом гос.рег.знак ..., двигался по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» в сторону г.Краснодара со скоростью около 80 км/ч. Поскольку шёл дождь, и дорога не освещалась, видимость дороги была ограничена в свете фар. Неожиданно ему навстречу, на высокой скорости, выехал автомобиль «Лада-Приора», который занесло на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности старшего следователя ОМВД России по Абинскому району. Будучи дежурным следователем, 8 апреля 2017 года, в результате поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 68 км. автодороги «Краснодар-Верхнебаканский», она выехала на место происшествия. По прибытии на место она обнаружила в кювете автомобиль «MAN» с повреждениями нижней передней части кузова и автомобиль «Лада-Приора» с повреждениями, в основном, в задней левой части. К моменту её прибытия водителя и пассажиров автомобиля «Лада-Приора» на месте происшествия уже не было. Со слов фельдшера скорой медицинской помощи ей стало известно, что пассажир автомобиля «Лада-Приора» ФИО3, скончалась в машине скорой помощи по пути в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2017 года, местом происшествия является 68км.+100м. автодороги «Краснодар-Верхнебаканский». Состояние покрытия дороги асфальтобетонное, мокрое. На месте происшествия обнаружен автомобиль «Лада-Приора» гос.рег.знак ..., который находится в перпендикулярном положении на проезжей части крайней правой полосы и автомобиль «MAN» гос.рег.знак ..., с полуприцепом гос.рег.знак ..., который находится в правом кювете под углом 45 град по отношению к дороге. Оба автомобиля имеют значительные механические повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелась ..., в частности – .... Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни и явились причиной смерти гражданки Потерпевший №1.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО21 имелась .... Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Причиной смерти ФИО21 явилась ...

Согласно копии водительского удостоверения от №, ФИО2 имеет право на управление транспортным средством категории «В».

Из заключения эксперта-автотехника следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада-Приора» ФИО2, при условии выполнения требований п.1.3 Правил дорожного движения, а именно требований абз.1 п.10.1, требований п.1.5 этих Правил, в соответствии с которыми он должен был действовать, имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «MAN» под управлением водителя Свидетель №1. Действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиям этих Правил.

Кроме того, эксперт-автотехник пришёл к выводу, что водитель автомобиля «MAN» Свидетель №1, в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Что касается заявления подсудимого ФИО2 о том, что причиной смерти ФИО21 явились не телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а ненадлежащее оказанная ему медицинская помощь, в результате халатного отношения врачей военного госпиталя к исполнению своих обязанностей, то данное заявление суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия по данному делу потерпевшей Потерпевший №2, матерью погибшего ФИО21, было сделано аналогичное заявление адресованное военному прокурору Краснодарского гарнизона. Данное заявление потерпевшей, было направлено в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону и по нему была проведена проверка.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по данному заявлению следует, что заявление потерпевшей Потерпевший №2 было тщательно проверено. В ходе проверки были опрошены все медицинские работники, как Краснодарской клинической больницы, так и военного госпиталя, имеющие отношение к лечению ФИО21.

На основании этого и всей медицинской документации в отношении ФИО21, следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет правильности проводимого ФИО21 лечения.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 29 июня 2017 года следует, что медицинская помощь ФИО21, на всех этапах оказывалась правильно, обоснованно, своевременно, достаточно в полном объёме. Проводимое лечение соответствовало установленному диагнозу. Регулярно проводились консилиумы, тактика лечения согласовывалась с ведущими специалистами. Своевременно проводилась корректировка лечения согласно нарастающей отрицательно динамике процесса, связанного с .... Дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи ФИО21, не выявлено.

Согласно постановлению следователя ВСО по Краснодарскому гарнизону ... юстиции ФИО7 от 30 июня 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников «419 военного госпиталя» МО РФ, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с изложенным суд отвергает заявление подсудимого ФИО2, а заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 29 июня 2017 года, данное в ходе проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №2, считает достоверным и кладёт его в основу приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не учёл погодных условий и предупреждающих знаков об опасных поворотах и неровностях на проезжей части, двигаясь с превышением скоростного режима, не принял мер к снижению скорости, в связи с чем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Указанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и положительно характеризуется по службе.

Кроме того, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, в связи с ритуальными услугами, и компенсации морального вреда потерпевшим.

Также суд учитывает и мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому Шабашему и назначении ему максимально мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Решение по уголовному делу (справка)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2017 г. № 22А-501/2017 приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ изменен.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которое возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющего контроль за их поведением.

Назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнить реально.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Верно:

Председательствующий по делу А.В. Крикоров

Помощник судьи П.С.Старцев