Решение № 2-3462/2024 2-3462/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3462/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002521-44Дело № 2- 3462/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Альянс» с идентификационным номером налогоплательщика №<данные изъяты>) был заключен договор на поставку товара (стройматериалов) для личных нужд. По реквизитам указанным организацией она через Сбербанк онлайн произвела оплату в размере107 955 рублей для зачисления на расчетный счет общества № открытый в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дополнительно оплатив комиссию банка 500 рублей, перед отправкой платежа реквизиты ею были полностью проверены. По истечению установленного срока ООО «Альянс» поставку не произвел. При обращении к ответчику о возврате денежных средств выяснилось, что у ООО «Альянс» с <данные изъяты>, которому необходимо было отправить перевод, не имеется расчетного счета в указанном филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается также справками из банка. Денежные средства были зачислены по указанным реквизитам юридическому лицу с одноименным наименованием – ООО «АЛЬЯНС»», но с другим ИНН, КПП, то есть другой организации, в связи с чем, получила отказ от банка, поэтому просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 108 455 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в сумме 10 845 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

В последствии истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 108 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в сумме 73 749, 40 рублей и штраф, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, возражали против снижения размера неустойки, указывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили свое не согласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истиц, представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5) Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно главе 2 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя, контроль значений реквизитов распоряжений.

Судом установлено судом <данные изъяты> г. между ФИО1 и ООО «Альянс» с идентификационным номером налогоплательщика №<данные изъяты>) был заключен договор на поставку товара (стройматериалов) для личных нужд. Договор был подписан от имени генерального директора общества ФИО3, адрес местонахождения общества указан: г. <адрес>).

Общая стоимость товара составила 107 995 руб., при этом оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (п.2.2. договора).

Согласно объяснениям представителя истица, оплату по указанному договору производила она через систему Сбербанк онлайн со своего мобильного приложения, в котором самостоятельно указывала реквизиты получателя денежных средств, а именно: наименование юридического лица, номер ИНН, номер счета, при этом реквизиты были указаны в счете на оплату № № года.

Платеж был произведен, денежные средства были списаны, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 500 руб.

В подтверждение указанных доводов со стороны истицы суду был представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому истица со своего счета перевела денежные средства на счет юридического лица ООО «Альянс» №<данные изъяты> открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Указанный чек содержит номер ИНН юридического лица №<данные изъяты> то есть истица, осуществляя перевод денежных средств на конкретный банковский счет, указывала также и номер ИНН юридического лица, что никем не оспаривалось.

По истечению установленного срока ООО «Альянс» поставку не произвело.

При этом судом установлено, что в ЕГРЮЛ значится также ООО «Альянс», генеральный директор общества является ФИО3, адрес местонахождения общества: г<адрес>), однако ИНН данного общества <данные изъяты>

При обращении истицы к ответчику с заявлением ей был дан ответ о том, что ООО «Альянс» с ИНН <данные изъяты> имело и не имеет расчетных счетов в ПАО Банк «ФК Открытие».

В данном случае судом установлено, что фактически получателем денежных средств являлось ООО «Альянс», но с <данные изъяты>, у которого в ПАО Банк «ФК Открытие» имелся счет. При этом данное общество прекратило свою деятельность, о чем 27.01.2023 года была внесена соответствующая запись.

В данном случае истица указывает, что по вине ответчика произошло незаконное списание денежных средств, поскольку в случае надлежащей проверки указанных реквизитов со стороны банка денежные средства не были бы списаны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела оплату через Сбербанк онлайн указав реквизиты ООО «Альянс»: ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, счет №<данные изъяты>, открытый в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от 26 июля 2021 г. №501986839458SWZW.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.3).

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 864 Гражданского кодекса РФ установлено что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п.2).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп.2 п.1 ст. 865 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица влечёт солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕРГЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, сели указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Судом установлено, что, действительно ответчик произвел перевод денежных средств юридическому лицу но с другим ИНН отличным от того, которое указывала в платежном документе истица.

В соответствии с требованиями закона, при надлежащем исполнении своих обязанностей, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», должен был установить, что денежные средства были зачислены по указанным реквизитам юридическому лицу – ООО «Альянс», ИНН <данные изъяты>, однако произвел перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. При надлежащем исполнении своих обязанностей, банк должен был установить, что счет, открытый в филиале банка, принадлежит ООО «Альянс», которое имеет ИНН, отличный от указанного потребителем.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

Платёжное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пп. 16 и 24 Приложения №м 1 к Положению).

В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО) (второй абзац п. 4.4. Положения № 762-П)

В данном случае ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвело перевод иному юридическому лицу, который подлежал проверке банком, и которую ответчик фактически не осуществил.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя отсутствовала, в частности второй абзац п. 4.4. Положения № 762-П вступил в силу 1.04.2022 года с учетом выше приведенных положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств с учетом уплаченной комиссии, а всего в размере 140 000 рублей.

Истица также просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае со стороны ответчика имело место оказание банковской услуги, соответственно, на возникшие правоотношения будет распространят своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнял поручение истицы.

15.03.2024 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств потребителю.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истица просит взыскать неустойку в размере за период с 01.04.2024 года по 10.04.20243 года.

При этом судом установлено, что претензия была получена ответчиком 21 марта 2024 года, соответственно. Срок для исполнения требований истицы истекал 01 апреля 2024 года, а поэтому неустойка подлежит исчислению с 01 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года, то есть за 10 дней и составляет 10 845 руб. ( 108 455 х1 %х10)

В последующем истец уточнил расчет неустойки, просил ее произвести за период с 01.04.2024 по 07.06.2024 года в размере 73 749,40 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 60 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышены, по данному требованию в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, в размере 108 455 рублей, а также требования о взыскании неустойки (пени) в размере 60 000 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (108 455 + 60 000/50%) = 168 455 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и подлежащей суммы возврата товара, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 60 000 рублей, так как данная сумма, по выводам суда, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания денежных средств составляет 4569,10 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4869 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении вышеназванного спора на основании доверенности №48АА2274174 от 08.04.2024 представляла ФИО2

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовала в подготовке по делу беседе (21.05.2024 года), в судебных заседаниях 10.06.2024 в14 час. 30 мин., подала заявление об уточнении исковых требований; участвовала в судебном заседании 24.06.2024 года в 14.00, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика, составила исковое заявление, претензию в адрес ответчика.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.04.2024 года и акта оказанных услуг следует, что произведена оплата в размере 30 000 руб., что так же подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из категории сложности данного конкретного спора, возникшего между сторонами, времени, в течение которого он рассматривался судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку к участию в судебном заседании квалифицированному специалисту, количество процессуальных действий суда, в которых принимал участие представитель истца, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из того, что от ответчиков возражений относительно размера заявленных судебных расходов не поступало, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 455 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего в размере 263 455 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4869 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 01.07.2024 года.